Die Veröffentlichung von Anthony Faucis Textnachrichten aus Anfang 2021 hat einen Streit über COVID-19-Impfungen in der Schwangerschaft neu entfacht – und darüber, wie offen Gesundheitsbehörden sein sollten, wenn die Evidenzlage noch im Entstehen ist.

Die Nachrichten zeigen, wie Fauci, Rochelle Walensky und Vivek Murthy darüber diskutierten, ob der Zeitpunkt der Impfung eine Rolle spiele, und einräumten, dass Fieber oder ein Zytokinsturm nach einer zweiten Dosis „theoretisch mit einer Fehlgeburt im 1. Trimester in Verbindung gebracht werden könnten“.¹ Fauci schrieb außerdem, dass die Verantwortlichen „die potenziellen Risiken gegen die Vorteile abwägen“ müssten, und wies darauf hin, dass COVID-19 selbst während der Schwangerschaft besonders schwer verlaufen könne.¹

Diese private Vorsicht ist zu Munition für Faucis Kritiker geworden. Ein Beitrag argumentiert, er habe Bedenken öffentlich heruntergespielt, während er sie intern anerkannte, und verweist auf eine Analyse, die die Fehlgeburtsrate in einer engen Untergruppe von Empfängerinnen in früher Schwangerschaft auf rund 82 % beziffert.² Diese Zahl spiegelt jedoch nicht das konsensuale Ergebnis der breiteren Evidenz wider: Die zugrunde liegende Stichprobe war klein und stark auf Impfungen in späteren Schwangerschaftsphasen konzentriert, und nachfolgende Studien fanden kein erhöhtes Risiko für Fehlgeburten oder andere schwerwiegende Komplikationen.

Dr. Marc Siegel äußert eine komplexere Kritik. Er ist weiterhin „ein großer Befürworter der COVID-Impfstoffe und der mRNA-COVID-Impfstoffe“³ und sagte, die verfügbaren Daten sprächen inzwischen für eine Impfung während der gesamten Schwangerschaft. Sein Einwand lautet, dass Empfehlungen und Vorgaben sich nicht schnell genug anpassten, als sich das Virus veränderte und der Impfschutz weiterentwickelte. „Wir waren bei diesem Impfstoff zu langsam beim Kurswechsel“, sagte er und warnte, dass diese Verzögerung zum öffentlichen Misstrauen beigetragen habe.³

Die konkurrierenden Deutungen unterscheiden sich daher deutlich. Kritiker sehen eine schädliche Lücke zwischen privater Unsicherheit und öffentlicher Beschwichtigung; Siegel sieht ein institutionelles Versagen, veränderte Evidenz zu kommunizieren, keinen Beweis dafür, dass die Impfung im großen Maßstab unsicher war. Die SMS unterstützen das Argument für mehr Transparenz – aber sie belegen für sich genommen nicht die eindeutige Behauptung, dass die COVID-Impfung eine Fehlgeburtsrate von 82 % verursacht habe.