Das Urteil gegen die von der Trump-Regierung angestrengte Harvard-Klage legt eine scharfe Kluft offen: Die Regierung präsentierte schwerwiegende Vorwürfe antisemitischer Belästigung, während das Gericht diese Vorfälle als rechtlich unzureichend einstufte, um eine fortdauernde institutionelle Verletzung nachzuweisen.

Das Justizministerium argumentierte, Harvard habe jüdische und israelische Studierende nach den Angriffen vom 7. Oktober 2023 nicht geschützt, warf der Universität vor, ein feindliches Campusklima zu dulden und Studierende zu belohnen, die ihre Kommilitonen belästigt oder angegriffen hätten. Der konservative Bericht hob Vorwürfe hervor, darunter Sprechchöre wie „Heil Hitler“ und einen Angriff auf einen Studenten, der eine Protestaktion filmte, und zeichnete zugleich das Bild, Harvard habe es versäumt, das, was die Regierung als „Mobs“ bezeichnete, zu disziplinieren.¹

Richter Richard Stearns wies die zugrunde liegenden Bedenken nicht zurück. Er kam jedoch zu dem Schluss, dass sich der Fall der Regierung überwiegend auf Vorfälle aus dem akademischen Jahr 2023–24 stütze und zu wenig Belege für eine aktuelle Nichtbefolgung liefere. Das Gericht bezeichnete die Vorwürfe als „zu vereinzelt und episodisch“, um eine plausible Schlussfolgerung zu stützen, dass Harvard weiterhin gegen Titel VI verstoße.²

Diese Unterscheidung steht im Zentrum der konkurrierenden Interpretationen. Die Regierung behandelte frühere Vorfälle als Beleg für ein tief verwurzeltes institutionelles Versagen und versuchte, den Zugang zu Harvards beträchtlichen Bundesmitteln als Druckmittel zu nutzen. Liberal geprägte Berichterstattung stellte die Klage hingegen als Teil einer breiteren Bemühung von Präsident Donald Trump dar, die Universität in Fragen des Antisemitismus, der Zulassung und der Diversitätspolitik zum Einlenken zu zwingen, und beschrieb die Abweisung als Rückschlag für diese Kampagne.³

Das Justizministerium erklärte, man „sei mit der Entscheidung nicht einverstanden“ und prüfe die nächsten Schritte, womit ein mögliches Rechtsmittel offengelassen wird.¹ Die Entscheidung klärt daher die aktuelle Beschwerde der Regierung, nicht jedoch die weitergehende Auseinandersetzung über Antisemitismus auf dem Campus – oder den Versuch der Regierung, mithilfe von Bundesmacht Harvard umzugestalten.