Ein Gericht in Texas hat einen privaten Streit über Leihmutterschaft in einen Test darüber verwandelt, wer die Kontrolle über medizinische Entscheidungen für ein kritisch krankes Neugeborenes hat – und ob der Staat die Wünsche der vorgesehenen Eltern des Kindes übergehen kann.

Das Baby, Gabriel, wurde in Texas mit einem hypoplastischen Linksherzsyndrom geboren, einer seltenen Erkrankung, die mehrere Operationen erfordert. Nach der eher liberal geprägten Darstellung baten die vorgesehenen Eltern, die kalifornischen Einwohner Nausheen Gilkar und Omar Ahmed, die Leihmutter McKenna West, die Schwangerschaft nach der Diagnose zu beenden. West lehnte ab, reiste nach Texas und suchte in der Nähe von Spezialisten medizinische Versorgung. Ein Gericht in Alaska hatte zuvor entschieden, dass sie ihre eigenen medizinischen Entscheidungen treffen könne. West sagte, es sei „beängstigend, sich vorzustellen, dass etwas nicht stimmen könnte, und dass ich vielleicht diejenige bin, die keine Entscheidung über die Behandlung treffen kann.“¹

Die Anordnung des Gerichts verlangt lebensrettende Versorgung und überträgt die Verantwortung für medizinische Entscheidungen – innerhalb der Grenzen der Anordnung – den vorgesehenen Eltern, nicht West. Sie untersagt West außerdem, nach der Geburt Kontakt zu dem Kind aufzunehmen, während sie ihr weiterhin erlaubt, das Sorgerecht anzustreben. Die vorgesehenen Eltern haben sich nicht öffentlich geäußert, und ihre Anwältin reagierte nicht auf eine Bitte um Stellungnahme. Die Leihmutterschaftsagentur erklärte, der Streit hätte in ein Mediationsverfahren gehört, bei dem die Interessen des Kindes vor „Anwälten und Gerichtsverfahren“ hätten stehen müssen.¹

Die konservative Darstellung präsentiert den Fall in erster Linie als Sieg für die Rechte von Menschen mit Behinderungen und die Lebensschutzbewegung. Der texanische Generalstaatsanwalt Ken Paxton und die Bürgerrechtsabteilung des Gesundheitsministeriums der Trump-Regierung (HHS) warnten, dass Krankenhäuser eine Behandlung nicht aufgrund einer Behinderung verweigern dürfen. HHS empfahl eine Überprüfung durch ein Säuglingspflege-Komitee, falls Ärzte in Erwägung ziehen, eine Behandlung zurückzuhalten, wobei die Versorgung während dieses Prozesses weiterlaufen soll. Paxton sagte: „Baby Gabriel verdient eine Chance auf Leben, und ich werde niemandem erlauben, ihm unrechtmäßig medizinisch notwendige Versorgung zu verweigern.“³

Beide Darstellungen stimmen darin überein, dass das Gericht eine Behandlung angeordnet hat. Ihre Schwerpunkte unterscheiden sich: Die eine rückt den ungelösten Konflikt um Sorgerecht und Einwilligung in den Vordergrund; die andere stellt das Eingreifen als Schutz vor behinderungsbedingter medizinischer Vernachlässigung dar. Die Operation könnte die unmittelbare Frage der Versorgung klären, aber nicht, wer letztlich für Gabriel spricht – oder welche Verpflichtungen Leihmutterschaftsverträge nach der Geburt auferlegen.