Der internationale Flughafen Dallas-Fort Worth hat ein vorgeschlagenes Projekt für islamische Waschstationen aufgegeben und damit eine geplante Toilettenmodifikation in einen Streit über religiöse Neutralität, öffentliche Finanzierung und exekutiven Druck verwandelt.

Der Vorschlag sah vor, getrennte Wudu-Stationen für Männer und Frauen in bestehenden Toiletten im Terminal D, dem internationalen Terminal des Flughafens, einzurichten. Das Projekt wurde privat finanziert und sollte Schätzungen zufolge 300.000 US-Dollar kosten, heißt es in dem Bericht. Nachdem Gouverneur Greg Abbott eine Überprüfung staatlicher Zuschüsse verlangte und die Flughäfen an Bundesbehörden verwies, erklärte DFW, man habe die interne Bewertung beschleunigt und werde das Projekt nicht weiterverfolgen.

Die Erklärung des Flughafens war operativ und nicht ideologisch begründet. DFW erklärte, das Projekt sei unter Berücksichtigung von „betrieblichem Nutzen, Auswirkungen auf den Kundenservice, betrieblichen Risiken und Kosten“ bewertet worden, man sei jedoch zu dem Schluss gekommen, dass es „den ursprünglich erwarteten betrieblichen Nutzen nicht liefern würde“.¹ Diese Darstellung präsentiert die Einstellung des Projekts als routinemäßige Managemententscheidung, die durch verstärkte Aufmerksamkeit ausgelöst wurde – nicht als Urteil über den Islam oder religiöse Unterbringung.

Abbotts Auslegung fiel deutlich anders aus. Er argumentierte, dass staatseigene Flughäfen keine Einrichtungen bereitstellen dürften, die auf eine bestimmte Glaubensrichtung zugeschnitten sind. In einem Schreiben an Verkehrsminister Sean Duffy schrieb er, die Stationen „scheinen darauf ausgelegt zu sein, eine bestimmte Teilgruppe der Bevölkerung aufgrund ihrer Religion für eine Sonderbehandlung hervorzuheben“.¹ Der Gouverneur ordnete daher eine Überprüfung von Zuschüssen für DFW und den George Bush Intercontinental Airport in Houston an, wo bereits eine Wudu-Einrichtung und ein angrenzender Gebetsraum installiert worden waren.

Ein separater Bericht hob Abbotts weitergehendes Eingreifen hervor und stellte fest, dass er die geplanten Einrichtungen als dienend für „islamische Wudu-Waschrituale“ bezeichnete und Bedenken hinsichtlich der religiösen Materialien äußerte, die mit dem bestehenden Raum in Houston verbunden sind.⁸ Die konkurrierenden Darstellungen unterscheiden sich in der zentralen Frage: DFW charakterisierte den Plan als gescheitertes Kundenservice-Projekt, während Abbott ihn als verfassungsrechtliches Problem behandelte. Die Absage entscheidet zwar über das Bauvorhaben, nicht aber über den größeren Streit darüber, ob Gleichbehandlung identische Einrichtungen erfordert – oder auch Vorkehrungen für unterschiedliche religiöse Praktiken umfassen kann.