Die Straße von Hormus ist im Iran-Konflikt mehr als nur ein militärischer Engpass geworden: Sie ist nun ein Test dafür, ob präsidiales Imponiergehabe in amerikanische Politik verwandelt werden kann.

Bei einer Kundgebung auf Long Island sagte Präsident Donald Trump, dass er nach der Niederlage Irans „ziemlich bald“ die Wasserstraße zum US-Territorium erklären würde. Die konservative Darstellung präsentiert die Äußerung als Geltendmachung der Kontrolle über eine strategische Route – und als Beleg dafür, dass Washington durch seine Blockade bereits diktiere, wer passieren dürfe. Trump hat zudem behauptet, die Vereinigten Staaten hätten „totale Kontrolle“ über die Meerenge. ¹

Diese Interpretation ist selbst innerhalb der konservativen Berichterstattung nicht einheitlich. Eine andere konservative Schlagzeile beschrieb den Vorschlag so, dass Trump sich darüber „lustig mach[e], die Wasserstraße zu annektieren“, was nahelegt, dass die Äußerungen eher politisches Theater als ein formelles Territorialprogramm sein könnten. ² Diese Mehrdeutigkeit ist bedeutsam: Die Meerenge ist international schiffbar und wird von Iran und Oman begrenzt, sodass jeder einseitige amerikanische Anspruch sowohl juristisch als auch diplomatisch eine deutliche Eskalation darstellen würde.

Liberale Berichterstattung ordnet den Kommentar in ein breiteres Muster des Druckaufbaus ein. Sie stellt fest, dass die Wasserstraße im Verlauf des Krieges nahezu geschlossen war, dass die Treibstoffpreise gestiegen sind und dass die Verhandlungen mit Teheran weiter ins Stocken geraten. Trump rechtfertigte die wirtschaftlichen Kosten, indem er den Amerikanern sagte, dass höhere Ausgaben für Benzin akzeptabel seien, wenn dadurch verhindert werde, dass Iran eine Atomwaffe erlangt. ³

Teherans Position ist das direkte Gegenteil von Washingtons. Iranische Offizielle weisen Einschüchterungsversuche zurück und bestehen darauf, dass das Öffnen oder Schließen der Meerenge unter Irans Autorität bleibt, während sie Sanktionslockerungen, Entschädigungen und die Freigabe eingefrorener Vermögenswerte fordern, bevor der Schiffsverkehr wieder aufgenommen wird. Die konkurrierenden Narrative laufen somit in der Einschätzung der strategischen Bedeutung der Meerenge zusammen – gehen jedoch auseinander in der Frage, ob Trumps Anspruch Kontrolle, Zwang oder lediglich eine weitere Schlagzeilen-heischende Drohung signalisiert.