Donald Trumps Entscheidung, gemeinsame Militärübungen mit Südkorea zu reduzieren, hat eine alte Debatte in Washington und Seoul wiederbelebt: ob militärische Zurückhaltung Diplomatie mit Pjöngjang ermöglichen kann – oder lediglich ein größeres Risiko einlädt.

Trump sagt, die Übungen seien teuer und unnötig feindselig, verweist auf seine „sehr gute Beziehung zu Kim Jong-un“ und behauptet, Nordkorea sei während seiner Präsidentschaft „nicht bedrohlich und respektvoll“ gewesen.¹ Er verknüpfte die Ankündigung außerdem mit Südkoreas Weigerung, sich dem US-Vorstoß zur Denuklearisierung des Iran anzuschließen, obwohl er sagte, die Themen seien „nur einigermaßen miteinander verbunden“.²

Das Argument der Regierung erinnert an Trumps Diplomatie in seiner ersten Amtszeit, als große Manöver nach seinem Gipfeltreffen mit Kim 2018 ausgesetzt oder umbenannt wurden. Die aktuelle Anordnung bleibt jedoch hinter einer vollständigen Absage zurück: Das Pentagon wurde angewiesen, Übungen „substanziell zu reduzieren“, bei denen rund 18.000 südkoreanische Soldaten zusammen mit US- und alliiertem Personal beteiligt sein sollten.³

Kritiker sehen einen schärferen Kontrast zwischen diplomatischen Signalen und der Realität auf dem Gefechtsfeld. US- und südkoreanische Befehlshaber sagen, das diesjährige Training sei neu konzipiert worden, um Drohnenkriegsführung, GPS-Störungen, Cyberangriffe und Raketentaktiken zu berücksichtigen, die nordkoreanische Truppen im Kampf an Russlands Seite in der Ukraine gelernt haben. Generalleutnant Scott Winter sagte, die Manöver spiegelten Nordkoreas „zeitgenössische Gefechtsfelderfahrung“ wider, während ein anderer US-Kommandeur die Übung als „größer und besser als je zuvor“ bezeichnete.¹

Seoul hat erklärt, die Manöver würden wie geplant stattfinden, was den institutionellen Widerstand des Bündnisses gegen einseitige Änderungen unterstreicht. Analysten sind gespalten: Einige argumentieren, Südkorea solle mehr Verantwortung für seine eigene Verteidigung übernehmen, möglicherweise einschließlich einer eigenen nuklearen Abschreckung; andere sagen, eine Verkleinerung würde diesen Übergang verlangsamen und die Abschreckung schwächen, während sie Pjöngjang kaum Anreiz zu Verhandlungen biete.

Nordkorea hat derweil die Übung als „Generalprobe für einen Aggressionskrieg“ gebrandmarkt und mit einer stärkeren Reaktion gedroht.¹ Diese vertraute Verurteilung liefert Trumps Ansatz eine diplomatische Begründung – verdeutlicht aber auch seine zentrale Wette: Zugeständnisse können die unmittelbare Reibung verringern, ohne Pjöngjangs grundlegende Strategie zu ändern.