Vierzehn mit Penn State verbundene Personen, darunter 13 aktuelle oder ehemalige Studierende, sehen sich Anklagen in einem mutmaßlichen Kokainhandelsring gegenüber, von dem die Staatsanwaltschaft sagt, er habe Verbindungshäuser in Vertriebsorte und Initiationsstätten verwandelt.

Der Fall des Generalstaatsanwalts von Pennsylvania stellt das Vorgehen als organisiert und lukrativ dar, nicht lediglich als studentisches Fehlverhalten. Ermittler behaupten, dass die ehemaligen Studierenden Agostino Abbatiello und Thomas Robinson wiederholt nach Philadelphia und New York gereist seien, um „große Mengen“ Kokain zu beschaffen, das dann mutmaßlich gestreckt, verpackt und hauptsächlich an Penn-State-Studierende verkauft wurde.¹ Acht angeklagte Personen im Studentenalter sehen sich Vergehen wegen Besitzes und Drogenutensilien gegenüber, während Abbatiello, Robinson und zwei weitere Angeklagte mit Verbrechen einschließlich Beteiligung an korrupten Organisationen, Verschwörung und Umgang mit unrechtmäßigen Erträgen konfrontiert sind.²

Die schwerwiegendste Anschuldigung betrifft die Verbindungskultur. Generalstaatsanwalt Dave Sunday sagte, die Beweise deuteten darauf hin, dass das Verpacken von Kokain für einige Anwärter eine „Indoktrination in die Verbindungen“ gewesen sei.³ Diese Charakterisierung steht im Gegensatz zu jedem Versuch, den Fall als vereinzelten Drogenkonsum darzustellen: Die Staatsanwaltschaft beschrieb eine Hierarchie, in die ranghohe Verbindungsmitglieder, andere Brüder und Anwärter eingebunden gewesen seien. Sunday betonte außerdem, „dass an diesem Verhalten nichts Kindliches oder Jugendliches“ gewesen sei, und bezeichnete es als eine Organisation des Drogenhandels auf höherer Ebene.⁴

Die beteiligten Institutionen haben reagiert, indem sie Grenzen zwischen sich und den Beschuldigten ziehen. Penn State erklärte, Delta Upsilon werde vorläufig suspendiert, während Sigma Chi von der Universität nicht anerkannt sei und außerhalb der Aufsicht der Hochschule agiere.¹ Die nationalen Organisationen betonten ihrerseits Sanktionen und frühere Kenntnis, indem sie erklärten, angeklagte Mitglieder seien ausgeschlossen, suspendiert oder zurückgetreten.³

Diese Distanzierung mag die institutionelle Haftung begrenzen, sie beantwortet jedoch nicht die zentrale Frage: wie mutmaßlicher Drogenhandel und Schikanierung im Umfeld studentischer Organisationen operieren konnten, während sie dennoch so tief verankert waren, dass Anwärter, Verbindungshäuser und eine campuszentrierte Kundschaft einbezogen waren.