Story
September 3, 2026
New Jersey bringt Vorhersagemärkte in einem hochriskanten Streit über Sportwetten vor den Obersten Gerichtshof
New Jersey will den Obersten Gerichtshof entscheiden lassen, ob Verträge zur Vorhersage von Sportereignissen bundesrechtlich regulierte Finanzprodukte oder landesrechtlich reguliertes Glücksspiel sind – ein Streit, der durch widersprüchliche Entscheidungen von Berufungsgerichten verschärft wurde.
New Jersey ersucht den Obersten Gerichtshof, einen regulatorischen Streit beizulegen, der darüber entscheiden könnte, ob Plattformen für Vorhersagemärkte als Finanzbörsen oder als Sportwettenanbieter tätig sind und damit der Kontrolle der Bundesstaaten unterliegen.
Der Antrag des Bundesstaats stellt den Streit an die Schnittstelle zwischen Bundeskompetenz und der traditionellen Glücksspielregulierung. Die konservative Argumentation betont New Jerseys Versuch, eine landesweit einheitliche Antwort auf die Aufsicht über Sportwetten zu erzwingen, während der Bundesstaat den Fall als Verteidigung seiner Befugnis darstellt, Glücksspielgesetze durchzusetzen.1
Der Rechtskonflikt verschärfte sich, nachdem zwei Bundesberufungsgerichte zu gegensätzlichen Schlussfolgerungen gelangt waren. Das 3. US-Berufungsgericht entschied im April, dass Ereigniskontrakte Derivate sind, die von der Commodity Futures Trading Commission reguliert werden. Der 9. Gerichtsbezirk befand später, dass sportbezogene Kontrakte keine von der CFTC regulierten „Swaps“ sind, und wies damit die Einsprüche von Kalshi und Crypto.com gegen die Regulierungsbehörden Nevadas zurück.2
New Jerseys Generalstaatsanwältin Jennifer Davenport argumentiert, dass der Kongress den Bundesstaaten ihre Befugnisse niemals stillschweigend entzogen habe. „Wir fordern den Obersten Gerichtshof auf, diese Frage zu klären und anzuerkennen, dass der Kongress die Sportwettenbranche nicht stillschweigend vom Recht der Bundesstaaten ausgenommen hat“, sagte sie.2
Kalshi vertritt die gegenteilige Auslegung. Das Unternehmen erklärt, es sei eine landesweit tätige Finanzbörse und könne nicht mit einem Flickenteppich aus Vorschriften von 50 bundesstaatlichen Regulierungsbehörden konfrontiert werden. Die Sprecherin Dani Lever sagte, die unteren Gerichte hätten zutreffend festgestellt, dass die ausschließliche Zuständigkeit der CFTC dem Recht der Bundesstaaten vorgeht.2
Die Konsequenzen reichen über New Jersey und Kalshi hinaus. Die CFTC und die Generalstaatsanwälte von 44 Bundesstaaten sind sich uneinig darüber, ob diese Kontrakte Finanzinstrumente oder Wetten sind. Die widersprüchlichen Entscheidungen der Berufungsgerichte geben dem Obersten Gerichtshof einen klaren Zuständigkeitsstreit vor, doch die Bank of America warnte, dass die Richter abwarten könnten, während andere Verfahren fortgesetzt werden.2