Das Kennedy Center ist zum jüngsten Brennpunkt des Konflikts zwischen Donald Trumps Bestreben, eine nationale Institution neu zu gestalten, und einem Gericht geworden, das die Autorität des Kongresses über sie bewahren will. Das Ergebnis ist eine Schließung, die inmitten konkurrierender Behauptungen über Sicherheit, Rechtmäßigkeit und die Frage angekündigt wurde, ob der Veranstaltungsort seinen Betrieb tatsächlich eingestellt hat.

Trump und seine Verbündeten stellen die Schließung als Notfallmaßnahme angesichts eines sich verschlechternden Gebäudes und einer Finanzkrise dar. Der Vorstand erklärte, er räume der Sicherheit nach dem Einsturz einer Decke Priorität ein, während die Sprecherin des Kennedy Centers, Roma Daravi, die Renovierungen als „längst überfällig und dringend notwendig zum Schutz der Sicherheit von Besuchern, Künstlern und Mitarbeitern“ bezeichnete.¹ Auch konservative Berichte beschrieben den Richter als jemanden, der Trumps Namen blockiere, und stellten die Schließung als aus „Sicherheitsgründen“ und für den Wiederaufbau notwendig dar.²

Doch der Zeitpunkt hat die Vorwürfe verschärft, dass die Schließung auch als Druckmittel im Namensstreit dient. Präsident Trump sagte, die Renovierungsarbeiten könnten nicht beginnen, sofern die Gerichte nicht erlaubten, dass sein Name auf dem Gebäude erscheine, und warnte, das Projekt werde nach einer für ihn negativen Entscheidung nicht fortgesetzt.³ Diese Bedingung macht es schwieriger, das Sicherheitsargument des Vorstands von Trumps Kampagne zu trennen, seinen Namen mit dem Kennedy-Denkmal zu verbinden.

Das Urteil von Richter Christopher Cooper zog eine rechtliche Grenze und stellte fest, dass der Vorstand „ohne die Zustimmung des Kongresses keine Gedenkstätten für Präsident Trump oder irgendjemanden beziehungsweise irgendetwas anderes im Kennedy Center errichten kann“.⁴ Abgeordnete Joyce Beatty, die die Änderungen angefochten hatte, bezeichnete Trumps Verhalten bei der Sitzung als „Wutanfall“, nachdem er vor Gericht verloren hatte.⁵

Die tatsächlichen Betriebsverhältnisse sind weiterhin ungeklärt. Einer Darstellung zufolge wurde den Mitarbeitern mitgeteilt, das Gebäude sei für die Öffentlichkeit geschlossen, während Beatty erklärt hat, der Veranstaltungsort bleibe geöffnet.⁶ Dieser Widerspruch spiegelt den übergeordneten Streit wider: Trumps Unterstützer sehen eine vernachlässigte Institution, deren Erholung blockiert wird, während seine Gegner einen den Gerichtsentscheid missachtenden Vorstand sehen, der eine reale Instandhaltungskrise nutzt, um eine politische Umbenennung voranzutreiben. Cooper könnte eine Notfallschließung weiterhin gestatten, doch der Rechtsstreit darüber, wer das Center kontrolliert – und wie es heißen darf –, entscheidet nun darüber, ob Reparaturen überhaupt beginnen können.