Der Bezirksstaatsanwalt von Philadelphia, Larry Krasner, sieht sich nun mit der Möglichkeit einer bundesstaatlichen Untersuchung konfrontiert – nicht weil Anklage erhoben wurde, sondern weil ein Richter zu dem Schluss kam, dass seine Behörde möglicherweise die Grenze von staatsanwaltschaftlicher Argumentation zur Justizbehinderung überschritten hat.

US-Bezirksrichter Paul Diamond verwies Krasner, den ranghohen Stellvertreter Matthew Stiegler und die Bezirksstaatsanwaltschaft an Bundesstaatsanwälte, nachdem er mögliche Falschaussagen, Meineid, Justizbehinderung und Verschwörung im Umgang mit dem Fall der Mordverurteilung von Dennis Johnson festgestellt hatte.¹ Diamond untersagte Krasner und Stiegler außerdem, an dem Fall mitzuwirken, da ihre persönlichen Interessen mit ihren staatsanwaltschaftlichen Pflichten kollidierten.²

Im Kern geht es bei dem Streit um die Unterstützung von Krasners Behörde für die Aufhebung von Johnsons Verurteilung aus dem Jahr 2009 wegen der Tötung von Kenyatta Smith. Die Behörde beantragte später, diese Position zurückzunehmen, und räumte „wesentliche Falschaussagen“ ein. Diamond stellte fest, dass Stiegler eine Abhilfe befürwortet hatte, bevor der zuständige Staatsanwalt die Beweise unabhängig geprüft hatte, und anschließend vorgeschlagen hatte, diesem Staatsanwalt die Schuld als eigenmächtig handelndem Akteur zuzuschieben. Der Richter erklärte, Krasner habe diesen Ansatz gebilligt und Vorgesetzte dazu gedrängt, dem Gericht eine von ihm als falsch bezeichnete Darstellung vorzulegen.

Diese Darstellung steht in scharfem Gegensatz zu Krasners Verteidigung. Der Bezirksstaatsanwalt erklärte: „Ich widerspreche den Tatsachenfeststellungen und rechtlichen Schlussfolgerungen des Gerichts respektvoll, aber entschieden“, und kündigte an, Berufung einzulegen.¹ In seiner Stellungnahme wurde zudem betont, dass die Angelegenheit weiterhin anhängig ist, wodurch die öffentliche Reaktion seiner Behörde eingeschränkt wird.

Konservative Kritiker stellen die Verweisung als Bestätigung langjähriger Vorwürfe dar, wonach Krasners Politik gegenüber Kriminalität übermäßig nachsichtig sei. Ein ehemaliger Beamter des Justizministeriums bezeichnete den kombinierten Ausschluss und die Verweisung als außergewöhnlich und argumentierte, die Einwohner Philadelphias „verdienen etwas Besseres als das“.²

Die Verweisung ist jedoch weder eine strafrechtliche Anklage noch ein Beleg dafür, dass Bundesstaatsanwälte eine Untersuchung eingeleitet haben. Der unmittelbare Konflikt ist daher ebenso institutioneller wie politischer Natur: Diamond wirft der Behörde einen Versuch vor, die Staatsanwaltschaft zu schützen, während Krasner die Entscheidung als rechtlich anfechtbare Feststellung darstellt, die er anfechten will.