Story
September 17, 2026
Beatty geht gegen Schließung des Kennedy Centers vor, während Trumps Verbündete den Gerichten die Schuld geben
Die Abgeordnete Joyce Beatty ersucht einen Bundesrichter, die sofortige Schließung des Kennedy Centers zu stoppen, und argumentiert, sie verstoße gegen eine frühere gerichtliche Anordnung. Verbündete Trumps stellen die Schließung als notwendig für die Sicherheit, Renovierungen und das finanzielle Überleben der Institution dar.
Das Kennedy Center steht nun im Mittelpunkt eines rechtlichen und politischen Streits darüber, wer seine Zukunft kontrolliert: der Kongress und die Gerichte oder der von Präsident Donald Trump eingesetzte Vorstand. Die Abgeordnete Joyce Beatty bemüht sich um ein gerichtliches Eingreifen, bevor die plötzliche Schließung des Gebäudes unumkehrbar wird.
Beattys Antrag folgt auf die Abstimmung des Vorstands, den Komplex für darstellende Künste wegen Renovierungsarbeiten zu schließen – ein Schritt, der angekündigt wurde, nachdem ein Richter die Bemühungen blockiert hatte, Trumps Namen auf der Einrichtung anzubringen. Ein Bericht über ihre erste Einreichung besagte, sie habe einen Richter ersucht, die Schließung zu verhindern.1 Ihre Anwälte argumentierten später, dass die Schließung des Centers ohne gerichtliche Genehmigung „ein Angriff auf die Rechtsstaatlichkeit“ sei und dass „niemand – auch der Präsident nicht – über dem Gesetz steht.“2
Der Rechtsstreit dreht sich um eine frühere einstweilige Verfügung. In Beattys Antrag heißt es, der Vorstand könne das Center nicht schließen, bevor er im Einklang mit der Entscheidung von Richter Christopher Cooper handle und eine weitere gerichtliche Anordnung erhalte. Cooper ordnete an, dass Trump und der Vorstand auf ihren Eilantrag antworten müssen, wodurch die Möglichkeit einer zeitnahen Anhörung offenblieb.2
Trumps Verbündete stellen dieselbe Schließung in völlig anderen Begriffen dar. Ein Bericht gab einem Richter die Schuld dafür, Trumps Namen blockiert zu haben, und stellte die Schließung als notwendig dar, um Sicherheitsbedenken, finanzielle Verluste und den längst überfälligen Wiederaufbau anzugehen.3 Trump selbst sagte, das Gebäude werde aus Sicherheitsgründen geschlossen, und Renovierungsarbeiten könnten nicht beginnen, solange ein Berufungsgericht oder der Oberste Gerichtshof nicht die Umbenennung genehmige.3
Beide Seiten verweisen auf die baulichen und finanziellen Probleme des Centers, doch sie sind sich über die Lösung uneinig. Beatty argumentiert, der Vorstand umgehe die Befugnisse des Kongresses und des Gerichts; Trumps Unterstützer beschreiben die Klage als Behinderung eines Rettungsversuchs. Ein separater Bericht bezeichnete Beattys Vorgehen als Forderung nach einer Eilanhörung zur Rechtmäßigkeit der Schließung.4 Die unmittelbare Frage ist, ob der Vorstand zuerst handeln und später eine rechtliche Bestätigung einholen kann – oder ob er vor der Schließung der Einrichtung auf das Gericht warten muss.