Das Weiße Haus hat einen vertrauten politischen Angriff auf „Fake News“ in eine direkte Auseinandersetzung darüber verwandelt, wer den Zugang zur Präsidentschaft kontrolliert – und ob dieser Zugang von wohlwollender Berichterstattung abhängig gemacht werden kann.

Präsident Donald Trump kündigte an, dass CNN, MS NOW und Politico vom Weißen Haus ausgeschlossen würden. Er warf ihnen vor, „FIKTION und LÜGEN“ zu veröffentlichen, und warnte, dass weitere Medien folgen könnten.¹ Im Oval Office verteidigte er die Entscheidung als Reaktion auf die „kumulativen Berichte“ der Sender und sagte: „Irgendwann hat man es satt.“¹

Die Verbündeten der Regierung stellen den Schritt als längst überfällige Reaktion auf voreingenommenen Journalismus dar und nicht als Angriff auf die Pressefreiheit. Ein wohlwollender Bericht hob Trumps Behauptung hervor, die Medien würden „absichtlich negative Nachrichten verbreiten“, um eine republikanische Regierung zu beschädigen, und beschrieb sein Verbot als Herausforderung für Medienorganisationen, die er als politisch feindselig betrachtet.² Auch Verteidigungsminister Pete Hegseth unterstützte die Entscheidung und warf den betroffenen Medien vor, Soldaten zu gefährden und Falschbehauptungen zu verbreiten.³

Die Medien und die Befürworter der Pressefreiheit sehen ein grundlegend anderes Problem: staatliche Vergeltung für unvorteilhafte Berichterstattung. CNN erklärte, es habe ein verfassungsmäßiges Recht, „ohne Behinderung oder Einmischung durch die Regierung“ zu berichten, und bezeichnete jedes Verbot als „illegalen Angriff“ auf dieses Recht.³ Politico versprach, seine durch den Ersten Verfassungszusatz geschützten Rechte zu verteidigen, während Jacqui Heinrich, Präsidentin der White House Correspondents’ Association, sagte, Reporter würden herausgegriffen, weil sie ihre Arbeit machten.⁴

Der Rechtsstreit wird durch jüngste Auseinandersetzungen über den Zugang der Associated Press sowie – während Trumps erster Amtszeit – des CNN-Korrespondenten Jim Acosta verschärft. Gerichte haben den Zugang der Presse zum Präsidenten zuvor als verfassungsrechtlich geschützt vor einer Diskriminierung aufgrund des Standpunkts behandelt. Die Regierung könnte argumentieren, dass sie den begrenzten Platz verwalte; ihre Kritiker entgegnen, dass der Ausschluss von Medien, weil dem Präsidenten ihre Berichterstattung nicht gefällt, genau die Art staatlicher Zensur sei, die der Erste Verfassungszusatz verbiete.

Trump hat offen eingeräumt, dass das Verbot vor Gericht möglicherweise keinen Bestand haben wird, und gesagt, es sei dennoch sinnvoll, „darauf hinzuweisen, unabhängig davon, ob es Bestand hat oder nicht“.³ Diese Einräumung bringt den zentralen Konflikt auf den Punkt: Die Maßnahme mag rechtlich angreifbar sein, doch ihre politische Botschaft ist unmissverständlich.