Das Abkommen über Grönland löst weder den zentralen politischen Streit noch die Ungewissheit über die Zukunft der Insel. Es erweitert den Zugang des US-Militärs und ermöglicht es Washington, Kopenhagen und Nuuk zugleich, die Vereinbarung als Verteidigungspartnerschaft und nicht als Übertragung der Souveränität darzustellen.

Die Trump-Regierung stellt den Pakt als entscheidenden strategischen Erfolg dar. Sie erklärt, die Vereinigten Staaten erhielten dauerhaften Zugang sowie Rechte zur Stationierung und zum Überflug, könnten ohne formelle Zustimmung Dänemarks oder Grönlands zusätzliche Anlagen errichten und Gegner von militärischen oder sensiblen kommerziellen Aktivitäten auf der Insel abhalten. Außenminister Marco Rubio bezeichnete ihn als einen „riesigen Sieg“, der die amerikanischen Interessen in der Arktis „zu null Kosten für die US-Steuerzahler“ sichere.¹ Rubio wiederholte diese Botschaft auf X und sagte, das Abkommen werde die Sicherheitsinteressen der USA dauerhaft garantieren.Secretary Marco Rubio (SecRubio)²

Diese Darstellung steht in starkem Kontrast zu den vorsichtigeren Beschreibungen aus Dänemark und Grönland. Ihre Regierungschefs haben die weitreichendsten amerikanischen Behauptungen nicht bestätigt, und das Abkommen erfordert noch parlamentarische Verfahren, bevor es in Kraft treten kann. Dänische Vertreter betonten, dass es die territoriale Integrität des Königreichs und das Recht der Grönländer auf Selbstbestimmung anerkenne, während die grönländische Regierung erklärte, die Vereinbarung diene ihren Interessen und stärke die regionale Sicherheit.³

Eine liberal ausgerichtete Berichterstattung hat die Kluft zwischen Trumps Rhetorik und der offenbar geltenden Rechtslage hervorgehoben. Der Pakt bleibt hinter seiner früheren Forderung zurück, die Vereinigten Staaten sollten Grönland erwerben – eine Idee, die sowohl Dänemark als auch Grönland wiederholt zurückgewiesen haben. Der offizielle Text war zunächst nicht verfügbar, sodass die Formulierung „dauerhafte Kontrolle über die Sicherheit“ Raum für unterschiedliche Interpretationen lässt.⁴

Die gemeinsame Grundlage ist strategischer Natur: Alle Seiten verweisen auf den zunehmenden Wettbewerb in der Arktis und die Sicherheit der NATO. Die ungelöste Frage ist politischer Natur. Washington sieht erweiterte militärische Befugnisse; Kopenhagen und Nuuk bestehen darauf, dass die Souveränität intakt bleibt. Solange der Text nicht öffentlich ist und genehmigt wurde, wirkt das Abkommen weniger wie eine endgültige Regelung als wie ein sorgfältig gesteuerter Waffenstillstand.