Die Trump-Regierung ersucht den Obersten Gerichtshof, eine Abschiebungspolitik wieder in Kraft zu setzen, bei der Migranten nach Ansicht unterer Gerichte ohne ausreichende Vorwarnung oder eine sinnvolle Möglichkeit zum Widerspruch in ihnen unbekannte Länder geschickt werden können. Der Konflikt stellt die Forderung der Regierung nach Schnelligkeit und diplomatischer Flexibilität den Bedenken der Justiz hinsichtlich Verfolgung, Folter und rechtsstaatlicher Verfahren gegenüber.

In ihrem Eilantrag argumentiert das Justizministerium, Abschiebungen in Drittländer seien ein unverzichtbares Instrument der Durchsetzung, insbesondere bei Menschen, deren Heimatregierungen sich weigern, sie aufzunehmen, oder die einen begrenzten Schutz vor Abschiebung erlangt haben. Solicitor General D. John Sauer erklärte, die Politik habe es der Regierung ermöglicht, „Tausende“ abzuschieben, und warnte, dass „Tausende weitere“ dafür infrage kommen könnten.¹

Die Regierung stellt den Streit außerdem als außenpolitisches Problem dar. Sauer macht geltend, ein Eingreifen der unteren Gerichte bedrohe „sorgfältig ausgehandelte Vereinbarungen“ mit Ländern, die bereit seien, Abgeschobene aufzunehmen, und „werde der US-Außenpolitik erheblichen und irreparablen Schaden zufügen“.¹ Die konservative Darstellung, die sich auch in der Bezeichnung des Falls als Abschiebungsstreit des DHS um „Drittländer“ widerspiegelt, betont die Notwendigkeit der Regierung, Menschen effizient zu entfernen, darunter auch Inhaftierte mit Vorstrafen.¹

Untere Gerichte haben die gegenteilige Auffassung vertreten: Bevor jemand in ein Land geschickt wird, zu dem er keine Bindungen hat, müssen die Behörden ihn informieren und ihm die Möglichkeit geben, die Abschiebung anzufechten. Diese Sorge wird durch die Bandbreite der aufnehmenden Länder verschärft, darunter Staaten, die von Repression, Konflikten und extremer Armut betroffen sind.¹

Berichte aus Liberia, wo Abgeschobene aus mehreren lateinamerikanischen Ländern erklärten, sie fühlten sich staatenlos, verdeutlichen die menschlichen Folgen. Sie sagten, sie seien ohne vorherige Ankündigung oder die Möglichkeit, die Entscheidung anzufechten, nach Westafrika geschickt worden.¹ Der Oberste Gerichtshof hatte zuvor zugelassen, dass die Politik während des laufenden Rechtsstreits fortgesetzt wird; nun wird er in der aktuellen Berufung erneut aufgefordert, die Schutzmaßnahmen der unteren Gerichte aufzuheben. Richterin Ketanji Brown Jackson hat den Klägern bis Montagnachmittag Zeit gegeben, zu antworten.¹