Der Oberste Gerichtshof hat der Trump-Regierung vorübergehend den Weg freigemacht, eine umstrittene Datenbank des Bundes zur Überprüfung der Staatsangehörigkeit von Wählern zu nutzen. Damit verschärft sich der Streit darüber, ob Maßnahmen zur Wahlsicherheit die Stimmabgabe schützen oder den Zugang dazu bedrohen.

Das im Eilverfahren ergangene Urteil mit 6 zu 3 Stimmen hebt eine Sperre eines niedrigeren Gerichts gegen das erweiterte Systematic Alien Verification for Entitlements, kurz SAVE, auf. Die Datenbank kann nun für individualisierte Überprüfungen genutzt werden, bei denen Wählerinformationen mit Daten zur Staatsangehörigkeit, Einwanderung und Sozialversicherung abgeglichen werden. Das Bundesrecht schränkt jedoch weiterhin systematische Löschungen von Wählern innerhalb von 90 Tagen vor einer Wahl ein.¹

Die Regierung und ihre konservativen Verbündeten stellen die Entscheidung als Sieg für die Wahlintegrität dar. Das überarbeitete System ermögliche den Bundesstaaten ihrer Argumentation zufolge, schneller Personen ohne Staatsangehörigkeit zu identifizieren, die möglicherweise unrechtmäßig registriert sind. Ein konservatives Konto bezeichnete das Urteil als Erfolg, der es der Regierung erlaube, Sozialversicherungs- und Staatsangehörigkeitsdaten zusammenzuführen, und erklärte zugleich, Anfechtungen auf Grundlage des Datenschutzrechts hätten „wahrscheinlich keine Aussicht auf Erfolg“.²

Kritiker sehen in derselben Datenbank ein fehleranfälliges Instrument zur Einschränkung der Wählerschaft. Bürgerrechtsgruppen erklären, veraltete Bundesdaten hätten bereits dazu geführt, dass wahlberechtigte Bürger – darunter eingebürgerte Amerikaner – als Personen ohne Staatsangehörigkeit markiert wurden. Die allgemeine Fehlerquote des Systems ist nicht öffentlich bekannt, und Kläger haben Fälle angeführt, in denen sich später herausstellte, dass ein beträchtlicher Anteil der Treffer Bürger betraf.¹

Bei dem Streit geht es letztlich sowohl um Zuständigkeit als auch um Risiken. Die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs erklärte, das Bundesrecht erlaube dem Heimatschutzministerium wahrscheinlich, Informationen zur Staatsangehörigkeit mit anderen Behörden auszutauschen und Wahlbeamte zu unterstützen. Richterin Ketanji Brown Jackson entgegnete, dass „der Schaden, der dadurch entsteht, dass selbst nur wenige rechtmäßige Wähler belastet oder ihres Wahlrechts beraubt werden“, schwerer wiege als jeder Schaden, der der Regierung durch eine Aussetzung des Programms entstehen könnte.³

Das Urteil ist keine endgültige Entscheidung. Der Fall geht an die unteren Gerichte zurück. Damit bleibt offen, ob die Regierung eine rechtswidrige zentrale Datenbank geschaffen hat – oder lediglich ein rechtmäßiges Instrument zur Durchsetzung der Wahlvorschriften wiederbelebt hat.