Das Urteil zieht eine klare Grenze zwischen Wahlverwaltung und Terrorismusbekämpfung – legt aber zugleich einen tiefergehenden Streit darüber offen, ob Gelder des Bundes für Sicherheitsmaßnahmen dazu verwendet werden dürfen, Bundesstaaten und Städten Wahlstandards aufzuerlegen.

Richter Amir Ali vom U.S. District Court for the District of Columbia hob die Vorgabe der FEMA auf, wonach Bundesstaaten und städtische Gebiete mit hohem Risiko fünf wahlbezogene Maßnahmen umsetzen mussten, andernfalls drohte ihnen der Verlust von 20 % ihrer Anti-Terror-Zuschüsse. Zu den Maßnahmen gehörten die Abkehr von Stimmzetteln mit Barcodes und QR-Codes, die Durchführung einer manuellen Prüfung von 5 %, der Abgleich von Stimmzetteln mit den Wählern sowie die Überprüfung der Staatsangehörigkeit von Wählern und Wahlhelfern.

Die Regierung stellte die Bedingungen als praktische Abwehrmaßnahmen gegen Schwachstellen in Wahlsystemen dar. Heimatschutzminister Markwayne Mullin sagte, Bundesstaaten, die Unterstützung des Bundes beantragten, müssten „Sicherheitsverbesserungen“¹ übernehmen. Ein konservatives Konto argumentierte, handschriftlich markierte Stimmzettel, Prüfungen und Staatsangehörigkeitskontrollen seien unkomplizierte Schutzmaßnahmen, und stellte die Entscheidung als weiteren juristischen Rückschlag für Trumps Bemühungen dar, „Wahlen widerstandsfähiger zu machen“².

Ali erklärte jedoch, die FEMA habe ihre gesetzliche Befugnis überschritten, indem sie die Finanzierung der Terrorismusbekämpfung an „Änderungen der routinemäßigen Wahlverwaltung“³ geknüpft habe. Seine Begründung lautete, die Regierung habe nicht nachgewiesen, wie die Anforderungen terroristische Bedrohungen bekämpften. Das Urteil hob sowohl die Wahlbedingungen als auch die geplante Einbehaltung von 20 % vollständig auf, ließ jedoch separate Ausgabenanforderungen für die physische und digitale Wahlsicherheit bestehen.

Die Kläger und Befürworter von Wahlrechten stellten die Politik anders dar. Die Anwältin von Harris County, Abbie Kamin, bezeichnete sie als den Versuch, „Mittel für die öffentliche Sicherheit als Geisel zu nehmen“, um die Agenda des Präsidenten voranzutreiben³. Sie argumentierten, dass Bundesstaaten und Kommunen die Wahlen kontrollierten und dass der Zwang, bundesweit vorgeschriebene Änderungen zu finanzieren, eine rechtswidrige Kompetenzüberschreitung darstelle.

Die konkurrierenden Auslegungen teilen eine Prämisse: Wahlsysteme sind Sicherheitsrisiken ausgesetzt. Sie unterscheiden sich jedoch bei der Abhilfe. Die Regierung betrachtete Zuschussbedingungen als Hebel für landesweite Standards; Ali wertete diesen Hebel als Versuch, Bundesstaaten für Maßnahmen zahlen zu lassen, deren Auferlegung der Kongress der FEMA nicht gestattet hatte.