Ein Messerangriff im Cockpit eines Flydubai-Flugs nach Tel Aviv hätte beinahe zu einer Katastrophe mit zahlreichen Opfern geführt. Noch bevor die Ermittler klären konnten, warum der Copilot den Kapitän angriff, wetteiferten Politiker und Medien bereits darum, den Vorfall als Terrorismus, versuchte Flugzeugentführung oder außergewöhnliche zivile Heldentat einzuordnen.

Der grundlegende Ablauf ist unbestritten: Das Flugzeug stürzte um Tausende Fuß ab, nachdem der Kapitän verletzt worden war, Passagiere halfen dabei, den Angreifer zu überwältigen, und dienstfreie Piloten landeten die Maschine in Saudi-Arabien. Die Interpretation ist jedoch weiterhin offen. Flydubai rief alle Beteiligten dazu auf, „voreilige Spekulationen“ zu vermeiden, während israelische Behörden erklärten, das Motiv des Verdächtigen werde noch untersucht.¹

Benjamin Netanjahu gab in einer Darstellung die vorsichtigste offizielle Einschätzung ab und sagte: „Ich glaube nicht, dass es eine Entführung war“, wobei er andeutete, der Copilot könnte einen Suizidversuch unternommen haben. Zugleich ließ er die Möglichkeit von Terrorismus oder einer Beteiligung Irans offen und unterstrich damit, wie wenig bekannt war.² Diese Ungewissheit steht in einem befremdlichen Kontrast zu Berichten, wonach Israel nach dem Vorfall die Überprüfung von Piloten verschärfen werde.³

Andere Berichte stellten den Heldenmut in den Vordergrund. Gewürdigt wurden der verletzte Kapitän Smit Machchhar, der Berichten zufolge die Cockpittür öffnete, ebenso wie die eingreifenden Passagiere. In einer Darstellung wurde der indische Pilot als „Held“ bezeichnet, während eine andere die Handlungen des Passagiers Yaniv Chayon als Einsatz beschrieb, der „ein weiteres 9/11“ verhindert habe.⁴⁵ Ein separater Bericht weitete die Rettungserzählung auf einen „Helden“-Piloten, einen Klempner und einen Zahnarzt aus.⁶

Der schärfste Kontrast besteht zwischen Beweisen und Rhetorik. Trump bezeichnete den Angreifer als „vielleicht einen Terroristen oder vielleicht einen Verrückten“ und erzählte dabei – ohne Gewissheit zu beanspruchen – die Geschichte, ein Passagier habe mithilfe seines Wissens aus der Fernsehsendung Air Disasters dazu beigetragen, die Kontrolle über das Flugzeug zu behalten.⁷ Der Mut der Passagiere ist eindeutig; das Motiv des Verdächtigen ist es nicht. Beides als dieselbe Schlussfolgerung zu behandeln, birgt die Gefahr, aus einem erschreckenden Notfall eine politische Erzählung zu machen, bevor die Fakten feststehen.