Der Versuch von Präsident Trump, den US-Staatsanwalt für Seattle, Roger Rogoff, abzusetzen, ist zu einem Test dafür geworden, ob das Weiße Haus – oder die Gerichte – die Kontrolle über einen Staatsanwalt haben, der nach einem Bundesgesetz über vorübergehende vakante Stellen ernannt wurde.

Der US-Bezirksrichter Stanley Bastian ordnete Rogoffs Wiedereinsetzung an, bis der Senat einen Nachfolger bestätigt hat. Er entschied, dass der Präsident einen vom Bezirksgericht ernannten Staatsanwalt nicht entlassen durfte. Bastian sagte, die zentrale Frage sei gewesen, ob der Präsident einen vom Gericht ernannten US-Staatsanwalt entlassen könne, und beantwortete sie unmissverständlich mit: „nein.“¹

Die liberale Darstellung präsentiert die Entscheidung als Verteidigung der verfassungsmäßigen Kontrollmechanismen und der Bestätigungsfunktion des Senats. Rogoff wurde am 15. Juli vereidigt, nachdem die Behörde in Seattle keinen vom Senat bestätigten Leiter gehabt hatte, und weniger als eine Stunde später entlassen. Bastian erklärte, die Zulassung solcher Absetzungen würde „das von der Verfassung und den Gesetzen geschaffene Rahmenwerk auf den Kopf stellen“ und den Anreiz für Präsidenten schwächen, Kandidaten zu nominieren, die eine Zustimmung des Senats erhalten können.¹

Die konservative Darstellung betont eine andere Spannung: Der Richter wurde vom früheren Präsidenten Barack Obama ernannt, und die Entscheidung könnte die Kontrolle der Justiz über Ernennungen innerhalb der Exekutive ausweiten. In ihrer rechtlichen Analyse wird darauf hingewiesen, dass der Streit den Obersten Gerichtshof erreichen könnte, wo sich Beschränkungen der präsidentiellen Entlassungsbefugnis im Allgemeinen auf „untergeordnete Amtsträger mit begrenzten Aufgaben und ohne politische oder administrative Befugnisse“ bezogen haben.³ Diese Einordnung stellt Rogoffs Position als verfassungsrechtlich ungeklärt dar und nicht einfach als geschützt.

Selbst wenn die Entscheidung die Berufung übersteht, könnte ihre praktische Wirkung begrenzt sein. Der ehemalige Bundesstaatsanwalt Bill Shipley warnte, der Justizminister könne das Personal in Seattle neu zuweisen und Rogoff damit „allein arbeiten“ lassen.³ Das Justizministerium hat bereits signalisiert, dass der Streit weitergehen wird, und erklärt, es werde eine sofortige Aussetzung der Entscheidung beantragen und Berufung einlegen.³

Die konkurrierenden Interpretationen stimmen in einem Punkt überein: In dem Fall geht es um mehr als Rogoffs Arbeitsplatz. Er stellt auf die Probe, wie das Vakanzrecht, die präsidentielle Entlassungsbefugnis und die Unabhängigkeit der Justiz ineinandergreifen, wenn die Exekutive und der Senat keinen bestätigten Nachfolger hervorgebracht haben.