Story
Oktober 2, 2026
Richter hält Mordfall gegen Lindsay Clancy trotz Rückschlags für die Verteidigung wegen psychischer Erkrankung aufrecht
Ein Richter in Massachusetts wies Lindsay Clancys Antrag auf Freispruch zurück, nachdem ihr erster Prozess ohne Einigung der Geschworenen geendet hatte. Das Urteil lässt den grundsätzlichen Streit darüber offen, ob eine postpartale Psychose sie rechtlich für den Tod ihrer Kinder verantwortlich machte.
Ein Richter in Massachusetts hat sich geweigert, das Mordverfahren gegen Lindsay Clancy einzustellen. Damit wies er den Versuch der Verteidigung zurück, einen Freispruch zu erwirken, und ließ die umstrittene Frage der strafrechtlichen Verantwortlichkeit ungeklärt.
Die Verteidigung argumentierte, die Staatsanwaltschaft habe nicht nachgewiesen, dass Clancy rechtlich für den Tod ihrer drei Kinder verantwortlich war. Ihre Position beruht nicht darauf, die Tötungen zu bestreiten, sondern auf der Behauptung, Clancy habe an einer schweren postpartalen Psychose gelitten und sei nicht in der Lage gewesen zu verstehen, dass ihre Handlungen falsch waren. Der Verteidiger Kevin Reddington sagte, die Sachverständigen beider Seiten seien sich einig gewesen, dass sie an einer schweren psychischen Erkrankung litt, während er zugleich geltend machte, die Staatsanwaltschaft habe ihre Fähigkeit zur strafrechtlichen Verantwortlichkeit nicht nachgewiesen.1
Die Staatsanwaltschaft – und der Richter – stellten die Frage anders dar. Die Staatsanwälte argumentierten, die Beweise reichten aus, damit eine Jury entscheiden könne, ob Clancy die Tötungen begangen und verstanden habe, was sie tat. Der Richter entschied, dass „physische und Indizienbeweise“ es einer vernünftig urteilenden Jury ermöglichen könnten, die Tatbestandsmerkmale des Mordes zweifelsfrei festzustellen.2 Berichten zufolge wiesen die Staatsanwälte das Beweisargument der Verteidigung als „lächerlich“ zurück.2
Diese Unterscheidung ist zentral: Die Verteidigung betont Clancys dokumentierte psychiatrische Krise, einschließlich Behandlung und Krankenhausaufenthalt, während die Staatsanwälte ihre psychischen Probleme anerkennen, aber argumentieren, diese hätten ihr Bewusstsein nicht ausgelöscht. Auch die liberale Darstellung betont, dass Reddington nicht bestritt, dass Clancy die Kinder getötet hatte, wodurch sich der voraussichtliche Schwerpunkt des Prozesses auf die rechtliche Verantwortlichkeit statt auf Identität oder Kausalität verlagert.2
Das Urteil folgt auf einen Prozess ohne Urteil, nachdem sich die erste Jury nicht einigen konnte und sich Berichten zufolge mit 11 zu 1 Stimmen für einen Freispruch ausgesprochen hatte.2 Der Fall bleibt damit ein Streit zwischen zwei Deutungen derselben Tragödie: eine tiefgreifende Erkrankung als Grund, der einer Bestrafung entgegensteht, oder eine Erkrankung, die die kriminelle Absicht nicht ausgelöscht hat.