Ein gescheiterter Versuch einer tödlichen Injektion in Tennessee hat eine geplante Hinrichtung in eine umfassendere Krise über medizinische Kompetenz, staatliche Verantwortlichkeit und die Legitimität der Todesstrafe verwandelt.

Christa Pike blieb nach dem Versuch des Bundesstaats, sie hinzurichten, bewusstlos und an ein Beatmungsgerät angeschlossen, wie ihre Anwälte mitteilten. Das Krankenhauspersonal habe die Auswirkungen von Pentobarbital behandelt und versucht, es aus ihrem Körper zu entfernen.¹ Ihre Anwälte haben die Gerichte aufgefordert, Tennessee zur Sicherung der Beweise aus der Hinrichtung zu verpflichten. Sie argumentieren, dies sei unerlässlich, um festzustellen, was geschehen ist, und Pikes Rechte zu schützen.²

Die Darstellung der Anwälte zeichnet das Bild eines Verfahrens, bei dem wiederholt etwas schiefging. Sie erklärten, das Hinrichtungsteam habe mindestens sieben Nadeln verwendet, nicht erkannt, dass die Infusionsleitungen versagt hatten, und trotzdem eine zweite Dosis Pentobarbital verabreicht. Pikes Arme wurden später als „geschwollen, verbrannt und voller Blasen“ beschrieben, während sie angeblich weinte, wimmerte und sagte: „Mein Arm fühlt sich an, als würde er gleich aufplatzen.“¹

Die politischen Interpretationen gehen weniger bei den unmittelbaren Fakten als bei deren Bedeutung auseinander. Gegner der Todesstrafe sehen den Vorfall als Beleg dafür, dass der Staat eine Hinrichtung nicht mit grundlegender menschlicher Würde durchführen kann. Pikes Anwalt Randy Spivey nannte sie „grausam“, „quälerisch“ und „vorhersehbar“.¹ Die konservative Darstellung betont zwar Pikes Verurteilung wegen der Foltertötung der 19-jährigen Colleen Slemmer, unterstreicht aber ebenfalls, dass Anwälte die Behörden vor ihrer Bluterkrankung, ihren kleinen Venen und ihrer Vorgeschichte mit schwierigem Zugang zu den Venen gewarnt hatten. Diese Warnungen seien laut dem Schriftsatz „belächelt, verspottet und abgetan“ worden.³

Tennessees Gouverneur Bill Lee hat die verbleibenden Hinrichtungen des Bundesstaats ausgesetzt und eine Untersuchung durch eine unabhängige Stelle angeordnet. Diese Reaktion erkennt den unmittelbaren Bedarf an Antworten an, lässt aber die zentrale Frage offen: Ob ein Verfahren, das derart katastrophal scheitern kann, überhaupt fortgesetzt werden sollte.