Die Entscheidung des Weißen Hauses, die Hinrichtung von Nidal Hasan zu genehmigen, macht aus einem 17 Jahre zurückliegenden Massenschussangriff eine neue Prüfung dafür, wie weit die militärische Todesstrafe reichen sollte – und wie die Politik ihre Bedeutung prägt.

Hasan wurde von einem Militärgericht wegen der Tötung von 13 Menschen und der Verwundung von 32 weiteren Personen in Fort Hood im Jahr 2009 verurteilt. Präsident Donald Trump stimmte der Empfehlung von Verteidigungsminister Pete Hegseth zu, Hasan durch ein Erschießungskommando der Armee hinrichten zu lassen; der Armeestaatssekretär ist dafür zuständig, Datum und Ort festzulegen. Pentagon-Sprecher Sean Parnell erklärte: „Hasans Tag des Jüngsten Gerichts ist endlich gekommen.“¹

Konservative Berichte stellen die Entscheidung vor allem als Vollstreckung einer überfälligen Strafe dar. Sie betonen Hasans religiöse Rhetorik während des Angriffs und bezeichnen ihn als „verurteilten Terroristen“ und „Dschihadisten“, wodurch die Hinrichtung als unmittelbare Antwort auf das Leid der Opfer dargestellt wird. Ein Bericht stellt den Befehl zudem als Rüge an die Obama-Regierung dar, die den Angriff zuvor als „Gewalt am Arbeitsplatz“ bezeichnet hatte.²

Andere Berichte erkennen die Schwere von Hasans Verbrechen an, legen jedoch größeres Gewicht auf den institutionellen und rechtlichen Kontext. Hasan wäre die erste Person, die vom US-Militär seit der Hinrichtung des Gefreiten John Bennett im Jahr 1961 hingerichtet wird. Damit wäre der Befehl nicht bloß eine fallbezogene Bestrafung, sondern die Wiederbelebung eines selten eingesetzten Systems der Todesstrafe.³ Die Ablehnung von Hasans Berufung durch den Obersten Gerichtshof im Jahr 2025 beseitigte ein großes Hindernis, obwohl sein Prozess Aufmerksamkeit erregte, weil er sich selbst vertrat und die Verteidiger glaubten, dass er seine Hinrichtung anstrebte.⁴

Die konkurrierenden Darstellungen teilen dieselben grundlegenden Fakten: einen verheerenden Angriff, ein Todesurteil und jahrelange Berufungsverfahren. Sie unterscheiden sich darin, was die Entscheidung bedeutet. Unterstützer sehen eine verspätete endgültige Gerechtigkeit; stärker institutionell geprägte Darstellungen sehen darin eine rechtlich genehmigte, aber folgenschwere Rückkehr zu militärischen Hinrichtungen – eine Rückkehr, die das öffentliche Vertrauen sowohl in die Todesstrafe als auch in die Fairness von Hasans Weg dorthin auf die Probe stellen könnte.