Der Streit über Donald Trumps Fernsehwerbung hat sich von der Frage, ob sie seine Agenda fördert, zu der Frage verlagert, wer dafür bezahlen sollte. Nach überparteilicher Kritik erklärt Trump, sein Super-PAC MAGA Inc. werde künftige Ausstrahlungen finanzieren, die zuvor mit Steuergeldern bezahlt wurden.

Im Mittelpunkt der Kontroverse stehen Werbespots, die während Übertragungen von NFL- und College-Football-Spielen ausgestrahlt wurden. Kritiker argumentieren, sie klängen weniger wie neutrale öffentlich-rechtliche Ankündigungen als wie Kampagnenbotschaften, und verweisen auf Formulierungen über die Bekämpfung des „Deep State“, die Ausweisung von „Globalisten“ und die Verhinderung, dass Amerika zu einem kommunistischen Land wird. Bis zum 5. Oktober waren rund 9,7 Millionen US-Dollar für drei Spots ausgegeben worden, während Berichten zufolge bis zu 20 Millionen US-Dollar an Bundesmitteln für das Programm zurückgestellt worden waren.¹

Republikanische und demokratische Senatoren sind bei derselben grundsätzlichen Einwendung zusammengekommen, auch wenn sie die Spots durch unterschiedliche politische Brillen betrachten. Die republikanischen Senatoren John Thune, John Kennedy und John Cornyn erklärten, patriotische Inhalte rechtfertigten nicht den Einsatz öffentlicher Gelder für etwas, das persönliche oder politische Werbung sein könnte. Die demokratische Senatorin Maggie Hassan nannte die Spots „eindeutig falsch und eindeutig illegal“ und forderte Trump auf, das bereits ausgegebene Geld zurückzuzahlen.¹

Das Weiße Haus beschreibt die Spots dagegen als „aufklärerisch und völlig ungeniert patriotisch“ und argumentiert, Regierungen beider Parteien hätten staatlich finanzierte Werbung genutzt, um öffentliche Maßnahmen, Gesundheitskampagnen und nationale Anliegen zu fördern.² Konservative Verteidiger stellen die Gegenreaktion ebenfalls als ideologisch dar und betonen, dass Trump derzeit nicht für ein Amt kandidiert. Trump erklärt, die Spots förderten „das Land“, nicht einen Kandidaten, und argumentiert, die Kritik würde unabhängig davon anhalten, was er tue.³

Seine Entscheidung, künftige Zahlungen an MAGA Inc. zu verlagern, geht auf den unmittelbaren Einwand gegen die Finanzierung ein, löst aber nicht den zugrunde liegenden Streit über den Inhalt. Die Änderung könnte die Steuerfinanzierung neuer Ausstrahlungen beseitigen; sie klärt jedoch nicht, ob staatliche Ressourcen für die bereits ausgestrahlten Spots unrechtmäßig eingesetzt wurden – oder ob der Ersatz durch Super-PAC-Geld parteiische Botschaften lediglich privater als staatlich wirken lässt.