Story
Oktober 9, 2026
Ottumwas „Heil-Satan“-Streit legt die Grenzen religiöser Neutralität offen
Eine satanische Anrufung bei einer Ratssitzung in Ottumwa löste Forderungen nach einer öffentlichen Erwiderung aus, während Stadtvertreter eine Regelung verteidigten, die religiöse Vielfalt – einschließlich Nichtglaubens – berücksichtigen soll.
Die jüngste Ratssitzung in Ottumwa machte aus einer Regelung zum Schutz religiöser Vielfalt einen Test dafür, wie weit sich offizielle Neutralität erstrecken kann. Eine satanische Anrufung, die mit „Heil Satan“ endete, veranlasste einen Pastor, ein sofortiges Eingreifen zu fordern, und legte tiefe Spaltungen unter den Stadtvertretern offen.
Das ehemalige Ratsmitglied Matt Dalbey eröffnete die Sitzung, indem er den „dunklen Vater“ anrief und um den „luziferischen Impuls bat, vom Baum der Erkenntnis zu essen.“1 Pastor Rick Bick vom New Life Center bezeichnete die Anrufung als „Fluch“ und bestand darauf, der Rat müsse diesen „Fluch sofort umkehren“. Er argumentierte, die Worte seien „hier nicht willkommen.“1
Bürgermeister Benjamin Foote reagierte, indem er 30 Sekunden Stille für Gebet oder Besinnung anordnete. Später sagte er, die Anrufung „repräsentiert weder den Glauben noch die Werte der Familien, die diese Stadt ihr Zuhause nennen“, und unterschied damit die Botschaft des Redners von der breiteren Gemeinschaft.1
Ratsmitglied Cara Galloway vertrat eine deutlich andere Ansicht. Sie argumentierte, dass der Rat, nachdem Ottumwa eine Regelung für Anrufungen verabschiedet hatte, die sowohl „organisierte und nicht organisierte Religionsgemeinschaften“ als auch „andere Glaubensrichtungen, Glaubenssysteme oder deren Fehlen“ anerkenne, Standpunkte akzeptieren müsse, die viele Einwohner möglicherweise anstößig fänden.1 Ihre Warnung war sowohl praktischer als auch verfassungsrechtlicher Natur: Wenn Amtsträger oder Einwohner auf eine Anrufung antworten dürften, könnte dies eine Spirale aus Einwänden, Streitigkeiten und möglichen Rechtskosten auslösen.
Dalbey, ein Mitglied des Satanic Temple of Iowa, sagte, das Gebet werde von der Gruppe häufig verwendet, habe aber „nichts mit dem Glauben an eine satanische Gottheit zu tun.“1 Ratsmitglied Bill Hoffman sagte unterdessen, er habe die Sitzung während der Anrufung verlassen, verteidigte jedoch Dalbeys Recht nach dem Ersten Verfassungszusatz. Er bezeichnete sich als „christlichen Mann mit christlichen Werten“, der sich entschieden habe, nicht daran teilzunehmen.1
Der Streit beruht daher auf zwei konkurrierenden Definitionen von Neutralität: Bick und Foote stellen die Anrufung als Angriff auf die Werte der Gemeinschaft dar, während Galloway und Hoffman Neutralität als Schutz des Rechts des Redners verstehen – selbst wenn Amtsträger entschieden anderer Meinung sind.