Russland versucht, eine Pest-Panik zu beenden, bevor sie zu einer internationalen Gesundheitskrise wird, doch seine Beteuerungen haben die Fragen darüber, wie ein Laborangestellter starb oder was sich in der sibirischen Einrichtung ereignete, nicht ausgeräumt.

Im Mittelpunkt des Streits steht Darya Shipilova, eine Technikerin am Irkutsker Forschungsinstitut für Seuchenbekämpfung, die am 2. Oktober starb, nachdem sie eine schwere Lungenentzündung entwickelt hatte. Russische Behörden erklären, ihr Tod sei durch eine „Lungenentzündung unbekannter Ätiologie“ verursacht worden, und bestreiten, dass sie an einer Lungenpest erkrankt war. Die russische Gesundheitsaufsicht wies auch Berichte über einen zweiten Fall als „Falschinformationen, die in sozialen Medien kursieren“, zurück und erklärte, bei fast 5.000 Tests seien unter den Kontaktpersonen keine gefährlichen Krankheitserreger gefunden worden.¹

Mosk aus Position beruht daher auf Eindämmung und Abschluss: Die Behörden erklären, etwa 200 Menschen seien zunächst überwacht worden, 90 Prozent seien wieder entlassen worden, und bei den Exponierten sei keine Infektion festgestellt worden. In Washington fiel die Reaktion ähnlich zurückhaltend aus. Präsident Donald Trump sagte auf die Frage, ob eine Biowaffe im Spiel gewesen sei: „Das glauben wir nicht“, während US-Beamte das Risiko für Amerikaner als äußerst gering bezeichneten und kein Anzeichen für eine umfassendere Bedrohung meldeten.²

Die WHO hat jedoch eine skeptischere Haltung eingenommen – nicht indem sie behauptet, dass es einen Pestausbruch gegeben habe, sondern indem sie betont, dass die verfügbaren Beweise unzureichend sind. Sie erklärte, sie wisse weiterhin nicht, was den Tod verursacht habe, und drängte Russland auf einen „zeitnahen, vollständigen und transparenten Informationsaustausch“, bevor eine vollständige Risikobewertung vorgenommen werden könne.³

China sagte Russland seine Zusammenarbeit bei der Bekämpfung von Infektionskrankheiten zu, während medizinische Experten Bedenken äußerten, dass eine begrenzte Transparenz die Risiken für die öffentliche Gesundheit selbst erhöhen könnte.⁴ Der zentrale Gegensatz ist deutlich: Russische und US-amerikanische Beamte betonen das Fehlen von Beweisen für einen Ausbruch, während die WHO und externe Experten die Folgen hervorheben, die es hat, wenn nicht genügend Informationen vorliegen, um diese Schlussfolgerung unabhängig zu überprüfen.