La publicación de los mensajes de texto de Anthony Fauci de principios de 2021 ha reavivado una disputa sobre la vacunación contra la COVID-19 durante el embarazo, y sobre cuán sinceros deben ser los funcionarios de salud pública cuando la evidencia aún está surgiendo.

Los mensajes muestran a Fauci, Rochelle Walensky y Vivek Murthy debatiendo si el momento de la vacunación importaba y reconociendo que la fiebre o una tormenta de citoquinas después de la segunda dosis “teóricamente podría asociarse con aborto espontáneo en el primer trimestre”.¹ Fauci también escribió que los funcionarios tenían que “sopesar los riesgos potenciales frente a los beneficios”, mientras señalaba que la propia COVID-19 podía ser especialmente grave durante el embarazo.¹

Esa cautela privada se ha convertido en munición para los críticos de Fauci. Una interpretación sostiene que minimizó públicamente las preocupaciones mientras las reconocía en privado, citando un análisis que sitúa la tasa de aborto espontáneo entre un subgrupo reducido de receptoras en el embarazo temprano en aproximadamente un 82%.² Pero esa cifra no es la conclusión de consenso a partir del conjunto más amplio de evidencia: la muestra subyacente era pequeña y estaba fuertemente sesgada hacia vacunaciones en etapas posteriores del embarazo, y estudios posteriores no hallaron un aumento del riesgo de aborto espontáneo ni de otras complicaciones importantes.

El Dr. Marc Siegel ofrece una crítica más compleja. Sigue siendo “un gran admirador de las vacunas contra la COVID y de las vacunas de ARNm contra la COVID”,³ y afirmó que la evidencia disponible ahora favorece la vacunación durante todo el embarazo. Su objeción es que las guías y los mandatos no se ajustaron con suficiente rapidez a medida que el virus cambiaba y la protección de las vacunas evolucionaba. “Fuimos demasiado lentos en cambiar de rumbo con esta vacuna”, dijo, advirtiendo que la demora contribuyó a la desconfianza pública.³

Las interpretaciones contrapuestas, por tanto, difieren de forma marcada. Los críticos ven una brecha perjudicial entre la incertidumbre privada y la tranquilidad pública; Siegel ve una falla institucional a la hora de comunicar la evidencia cambiante, no una prueba de que la vacunación fuera ampliamente insegura. Los mensajes respaldan el argumento a favor de una mayor transparencia, pero no constituyen, por sí solos, una afirmación concluyente de que la vacunación contra la COVID causara una tasa de aborto espontáneo del 82%.