La negativa de la Corte Suprema a reconsiderar la apelación de Donald Trump ha puesto fin a su impugnación de una de las sentencias civiles de E. Jean Carroll, pero no a la más amplia batalla legal y política en torno a sus acusaciones.

La orden, sin firmar, no ofreció explicación alguna y dejó intacta la indemnización de aproximadamente 5 millones de dólares derivada del veredicto de un jurado federal de 2023. La abogada de Carroll, Roberta Kaplan, dijo que el fallo significa que el veredicto del jurado de que Trump "agredió sexualmente y luego difamó a E. Jean Carroll es ahora definitivo y no puede ser impugnado en ningún tribunal".¹ Carroll terminó recibiendo alrededor de 5,6 millones de dólares, incluidos los intereses, después de que un juez ordenara la liberación de los fondos.

El encuadre liberal hace hincapié en la firmeza del resultado: el jurado declaró a Trump responsable bajo el estándar civil de prueba, y un tribunal de apelaciones ya había confirmado el veredicto. Un jurado distinto posteriormente otorgó a Carroll 83,3 millones de dólares por declaraciones difamatorias adicionales, una sentencia que Trump sigue apelando. La Corte Suprema aún no ha decidido si aceptará ese caso.²

Los relatos conservadores enfatizan otro conjunto de hechos y argumentos legales. Señalan que el jurado no declaró a Trump responsable de violación, que Carroll no pudo identificar el año preciso del supuesto encuentro y que Trump lo ha negado sistemáticamente. Sus abogados han calificado el caso como un “Weaponization and Lawfare Case”,³ cuestionando la legitimidad del proceso en lugar de aceptar las conclusiones del jurado.

Ambas perspectivas coinciden en que la decisión del lunes fue de carácter procesal: los magistrados se negaron a conocer la apelación renovada, en lugar de emitir un fallo detallado sobre las acusaciones de fondo. Pero extraen conclusiones opuestas de ese silencio. Para la parte de Carroll, cierra un esfuerzo de años por revertir la rendición de cuentas; para los partidarios de Trump, refuerza su argumento de que los tribunales se han negado a abordar lo que consideran cuestiones no resueltas de pruebas e inmunidad. Sin embargo, la sentencia económica sigue siendo ejecutable.