Historia
septiembre 3, 2026
Nueva Jersey lleva los mercados de predicción ante la Corte Suprema en una batalla de alto riesgo por las apuestas deportivas
Nueva Jersey quiere que la Corte Suprema decida si los contratos de predicción deportiva son productos financieros regulados a nivel federal o apuestas reguladas por los estados, una disputa agravada por fallos contradictorios de tribunales de apelaciones.
Nueva Jersey pide a la Corte Suprema que resuelva una disputa regulatoria que podría determinar si las plataformas de mercados de predicción operan como bolsas financieras o como empresas de apuestas deportivas sujetas al control estatal.
La petición del estado sitúa la disputa en la intersección entre la autoridad federal y la regulación tradicional del juego. El enfoque conservador hace hincapié en el intento de Nueva Jersey de imponer una respuesta nacional sobre la supervisión de las apuestas deportivas, mientras que el estado presenta el caso como una defensa de su facultad para hacer cumplir las leyes sobre el juego.1
El conflicto legal se intensificó después de que dos tribunales federales de apelaciones llegaran a conclusiones opuestas. El Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Tercer Circuito dictaminó en abril que los contratos sobre eventos son derivados regulados por la Commodity Futures Trading Commission. Posteriormente, el Noveno Circuito sostuvo que los contratos relacionados con deportes no son “swaps” regulados por la CFTC y rechazó los recursos de Kalshi y Crypto.com contra los reguladores de Nevada.2
La fiscal general de Nueva Jersey, Jennifer Davenport, sostiene que el Congreso nunca despojó discretamente a los estados de su autoridad. «Pedimos a la Corte Suprema que resuelva esta cuestión y reconozca que el Congreso no hizo que la industria de las apuestas deportivas quedara inmune a la legislación estatal de manera tácita», declaró.2
Kalshi ofrece la interpretación opuesta. La empresa afirma que es una bolsa financiera nacional y que no puede estar sujeta a un mosaico de normas dictadas por 50 reguladores estatales. Su portavoz, Dani Lever, declaró que los tribunales inferiores concluyeron correctamente que la jurisdicción exclusiva de la CFTC se impone a la legislación estatal.2
Las consecuencias van más allá de Nueva Jersey y Kalshi. La CFTC y los fiscales generales de 44 estados discrepan sobre si estos contratos son instrumentos financieros o apuestas. Los fallos contradictorios de los circuitos ofrecen a la Corte Suprema una disputa jurisdiccional clara, pero Bank of America advirtió que los jueces podrían esperar mientras avanzan otros casos.2