La vacilación de Donald Trump sobre si Washington respaldaría a Gran Bretaña en un futuro conflicto por las Malvinas ha reabierto una disputa que ambos gobiernos habían mantenido en gran medida contenida. Argentina ve una oportunidad; Gran Bretaña ve un desafío a un acuerdo existente respaldado por los propios isleños.

El presidente Javier Milei afirmó que Argentina debe finalmente “recuperar” las islas y exhortó a su país a “mostrar un frente unido al mundo”.¹ También avanzó para acelerar las sanciones contra las empresas involucradas en la perforación en alta mar, apuntando al proyecto Sea Lion, operado por la israelí Navitas Petroleum y la británica Rockhopper Exploration.

Milei presentó el momento como una prueba de que los “vientos de cambio” estaban soplando a favor de Argentina. Sostuvo que el comentario de Trump de que estaba “revisando” la posición de Estados Unidos “no era inocuo”, y presentó a Argentina como un aliado occidental estratégicamente situado y capaz de beneficiarse de un cambio en la política de Washington.² Su mensaje combina reclamos de soberanía con cálculo político interno: los analistas citados en el informe afirman que la cuestión de las Malvinas puede servir como una “cortina de humo” en medio de la caída de la popularidad, las dificultades económicas y una inminente campaña de reelección.²

La respuesta británica ha sido categórica. Londres afirma que la soberanía corresponde al Reino Unido porque los isleños han elegido repetidamente seguir siendo un territorio británico de ultramar. Esa posición se ve reforzada por el referéndum de 2013, en el que el 99,8 % votó por mantener ese estatus.² Por ello, los funcionarios británicos rechazan la interpretación de Milei sobre las declaraciones de Trump y sostienen que la disputa política no altera la voluntad expresada por los isleños.

Una lectura más estratégica proviene del análisis liberal: la ambigüedad de Trump podría tener menos que ver con las Malvinas que con una represalia contra los aliados que se resistieron a su política sobre Irán. El artículo describe la intervención de Milei como un oportunismo construido en torno a la “obsesión de Trump con la revancha”, lo que potencialmente convierte a las islas en una palanca para presionar a Gran Bretaña sobre su gasto en defensa y sus compromisos con la alianza.³

Mientras tanto, Rockhopper afirma que sus licencias son válidas y que el calendario de Sea Lion no debería verse afectado de manera significativa.¹ El resultado es una conocida disputa de soberanía a la que el agravio personal, la política interna y la incertidumbre dentro de Washington han dado un nuevo impulso.