Historia
septiembre 16, 2026
El Tribunal Supremo bloquea las reglas de Trump sobre las papeletas por correo, pero deja su futuro sin resolver
Los magistrados impidieron que las restricciones de Trump sobre las papeletas por correo entraran en vigor en las elecciones de mitad de mandato de 2026, alegando alteraciones electorales y argumentos de emergencia débiles, aunque dejaron abierta la posibilidad de que el USPS imponga reglas similares más adelante.
El Tribunal Supremo ha impedido que la administración Trump imponga nuevos requisitos para las papeletas por correo antes de las elecciones de mitad de mandato de 2026, evitando una alteración inmediata y manteniendo abierto un conflicto más amplio sobre el poder federal y la administración electoral.
En su orden sin firma, el Tribunal dijo que el Gobierno tenía «pocas probabilidades de prosperar en cuanto al fondo» de su impugnación de una medida cautelar a escala nacional que bloqueaba las reglas.1 La decisión significa que los estados pueden seguir utilizando los procedimientos existentes mientras comienza la votación, evitando una revisión de última hora de los diseños de los sobres, las listas de votantes y los procesos de aprobación del USPS.
La justificación práctica del fallo fue más contundente que su conclusión jurídica definitiva. El magistrado Brett Kavanaugh, que se sumó a la mayoría, escribió que las reglas podrían estar finalmente comprendidas dentro de la autoridad del USPS, pero que aplicarlas en 2026 sería «arbitrario y caprichoso» porque los funcionarios electorales no disponían de tiempo suficiente para implementarlas.1 Los críticos afirmaron que el sistema no estaba preparado y advirtieron que los fallos técnicos podrían impedir que las papeletas fueran enviadas o aceptadas. La League of Women Voters calificó la política de intento de «sumir nuestras elecciones en el caos».2
La posición conservadora se centró, en cambio, en la autoridad legal, la prevención del fraude y los límites del caso planteado por los demandantes. El magistrado Samuel Alito, junto con Clarence Thomas, sostuvo que el Gobierno tenía un interés sólido en hacer cumplir la regla para «mejorar la visibilidad del correo federal de papeletas» y detectar el fraude electoral.3 También mantuvo que algunos demandantes carecían de legitimación activa y que otros estaban haciendo un «pase desesperado».3
Por tanto, ambos bandos interpretan el fallo como temporal, pero por razones opuestas. Los grupos defensores del derecho al voto lo consideran una salvaguarda necesaria contra el caos administrativo; los aliados de la administración lo ven como una derrota procesal que no resuelve si el USPS puede regular el correo electoral en futuras elecciones. La opinión concurrente de Kavanaugh mantiene viva esa cuestión, garantizando que la disputa legal continuará mucho después de noviembre.