La prohibición de acceso a medios de la Casa Blanca se presenta en términos marcadamente diferentes: el presidente Donald Trump la presenta como una respuesta a una cobertura hostil e inexacta, mientras que las organizaciones afectadas la consideran un intento de castigar el periodismo que desaprueban.

Trump anunció que CNN, MS NOW y Politico tendrían prohibido el acceso a la Casa Blanca, acusándolos de “¡«informar» constantemente NOTICIAS FALSAS!” y afirmando que los medios no deberían “escribir ni informar FICCIÓN y MENTIRAS”.¹ Cuando le preguntaron cómo justificaba la decisión, Trump ofreció una explicación tajante: “Porque son noticias falsas”, y añadió que estaba cansado de “leer y ver noticias falsas”.¹

Por tanto, la posición de la administración es fundamentalmente discrecional: el presidente sostiene que la cobertura acumulada durante dos años justificaba tomar medidas y niega que la prohibición tenga como objetivo intimidar a los periodistas. Pero el resultado práctico fue la exclusión. MS NOW, CNN y Politico afirmaron que al día siguiente se denegó la entrada de sus periodistas a los terrenos de la Casa Blanca; un reportero y un fotógrafo de MS NOW fueron rechazados cuando llegaron para trabajar.² Otro relato informó de manera similar que se denegó el acceso a los periodistas de los medios después del anuncio de Trump.³

Los medios y los defensores de la libertad de prensa cuestionan la premisa de que el acceso pueda depender de la aprobación presidencial. CNN afirmó que tenía el derecho constitucional de informar “sin obstáculos ni interferencias del Gobierno”, mientras que Politico prometió defender sus derechos amparados por la Primera Enmienda.¹ La Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca subrayó que las protecciones de la prensa no dependen de que a un presidente le guste la cobertura o las preguntas de un medio.¹

Jameel Jaffer, del Knight First Amendment Institute de Columbia, calificó la prohibición de inconstitucional y sostuvo que está prohibido excluir a periodistas por sus puntos de vista, y que el grupo de prensa de la Casa Blanca funciona como un foro público.¹ La disputa hace eco de enfrentamientos anteriores por el acceso relacionados con Associated Press y el corresponsal de CNN Jim Acosta, lo que sugiere que no se trata de un conflicto aislado, sino de parte de una contienda cada vez más amplia sobre quién controla los límites del escrutinio presidencial.¹