La administración Trump ha dado marcha atrás a los límites federales sobre las emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas alimentadas con carbón y gas, lo que ha provocado un enfrentamiento conocido pero trascendental: los estados y los grupos ambientalistas ven un retroceso ilegal en las salvaguardias climáticas, mientras que la EPA lo presenta como un alivio para las empresas de servicios públicos y los consumidores.

Veintiún estados, junto con Washington D. C., importantes ciudades y el gobernador de Pensilvania, están pidiendo al Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia que anule la derogación. Encabezada por Nueva York, la coalición sostiene que la EPA abandonó los límites de contaminación sin sopesar adecuadamente las alternativas ni las consecuencias para la salud y el clima de permitir más emisiones. Los demandantes describen la medida como “desmantelar una de las protecciones climáticas más importantes del país”.¹

La fiscal general de Nueva York, Letitia James, reforzó ese argumento al calificar la postura de la administración de “desprecio insensible” por la salud pública, el medioambiente y las generaciones futuras. También afirmó que desmantelar las normas antepone “las ganancias a las personas”.¹ El desafío legal de los estados se produce junto con una demanda prevista por el incumplimiento de la EPA de regular la contaminación de muchas centrales alimentadas con gas, ampliando la disputa más allá de una sola norma.

El argumento de la administración se basa en un cálculo diferente. Al anunciar la derogación, la EPA afirmó que ahorraría a la industria más de 300.000 millones de dólares y “desataría” la energía estadounidense. Su administrador adjunto, Aaron Szabo, dijo que las empresas de servicios públicos deberían poder tomar decisiones “basadas en los costos y el ahorro de costos”, en lugar de verse presionadas a cerrar instalaciones.¹

El enfoque conservador disponible sobre la disputa también se centra en los estados y las ciudades que demandan por la eliminación de una norma de emisiones por parte de la EPA, haciendo hincapié en el retroceso regulatorio en lugar de en la justificación climática de los demandantes.² Por tanto, el desacuerdo fundamental no es si la derogación cambia la política nacional —claramente lo hace—, sino quién debería asumir el costo: las empresas de servicios públicos y los usuarios actuales, o las comunidades que con el tiempo afrontan la contaminación y los daños climáticos.