La última reunión del concejo de Ottumwa convirtió una política destinada a proteger la diversidad religiosa en una prueba de hasta dónde puede llegar la neutralidad oficial. Una invocación satánica, que terminó con «¡Salve, Satanás!», provocó la exigencia de un pastor de intervenir de inmediato y dejó al descubierto profundas divisiones entre los funcionarios municipales.

El exconcejal Matt Dalbey abrió la reunión invocando al «padre oscuro» y pidiendo «el impulso luciferino de comer del árbol del conocimiento».¹ El pastor Rick Bick, del New Life Center, calificó la invocación de «maldición» e insistió en que el concejo debía «revertir esta maldición» de inmediato, argumentando que esas palabras «no son bienvenidas aquí».¹

El alcalde Benjamin Foote respondió ordenando 30 segundos de silencio para orar o reflexionar. Más tarde dijo que la invocación «no representa la fe ni los valores de las familias que consideran esta ciudad su hogar», distinguiendo el mensaje del orador de la comunidad en general.¹

La concejala Cara Galloway adoptó una postura marcadamente diferente. Sostuvo que, una vez que Ottumwa aprobó una política de invocaciones que reconoce a las «denominaciones religiosas organizadas y no organizadas», así como a «otras religiones, sistemas de creencias o la ausencia de estos», el concejo tenía que aceptar opiniones que muchos residentes podrían considerar ofensivas.¹ Su advertencia era tanto práctica como constitucional: permitir que los funcionarios o los residentes respondieran a una invocación podría crear un ciclo de objeciones, disputas y posibles costos legales.

Dalbey, miembro de The Satanic Temple of Iowa, dijo que la oración es utilizada habitualmente por el grupo, pero que «no tiene nada que ver con creer en una deidad satánica».¹ El concejal Bill Hoffman, por su parte, dijo que salió durante la invocación, pero defendió el derecho de Dalbey amparado por la Primera Enmienda, describiéndose como «un hombre cristiano con valores cristianos» que decidió no presenciarla.¹

Por tanto, la disputa se basa en dos definiciones contrapuestas de la neutralidad: Bick y Foote presentan la invocación como una afrenta a los valores de la comunidad, mientras que Galloway y Hoffman consideran que la neutralidad consiste en proteger el derecho del orador, incluso cuando los funcionarios discrepan firmemente.