Un tribunal texan a transformé un différend privé de gestation pour autrui en un test pour déterminer qui contrôle les décisions médicales concernant un nouveau-né en état critique — et si l’État peut passer outre la volonté des parents d’intention de l’enfant.

Le bébé, Gabriel, est né au Texas avec un syndrome du cœur gauche hypoplasique, une affection rare nécessitant plusieurs interventions chirurgicales. Selon le récit d’orientation progressiste, les parents d’intention, les Californiens Nausheen Gilkar et Omar Ahmed, ont demandé à la mère porteuse, McKenna West, d’interrompre la grossesse après le diagnostic. West a refusé, s’est rendue au Texas et a cherché des soins auprès de spécialistes. Un tribunal de l’Alaska avait précédemment statué qu’elle pouvait prendre seule ses décisions médicales. West a déclaré qu’il était « effrayant de penser que quelque chose pourrait ne pas aller, et que je sois peut-être celle qui ne peut pas prendre de décision concernant le traitement. »¹

L’ordonnance du tribunal impose des soins vitaux et confie aux parents d’intention — et non à West — la responsabilité des décisions médicales dans les limites fixées par l’ordonnance. Elle interdit également à West de contacter l’enfant après la naissance, tout en lui permettant de continuer à demander la garde. Les parents d’intention n’ont pas commenté publiquement, et leur avocat n’a pas répondu aux demandes de commentaire. L’agence de gestation pour autrui a déclaré que le différend aurait dû être soumis à une médiation, en plaçant les intérêts de l’enfant au-dessus des « avocats et des procédures judiciaires. »¹

Le récit conservateur présente principalement l’affaire comme une victoire pour les droits des personnes handicapées et le mouvement pro-vie. Le procureur général du Texas, Ken Paxton, et le bureau des droits civils du département de la Santé et des Services sociaux de l’administration Trump ont averti que les hôpitaux ne peuvent pas refuser un traitement en raison d’un handicap. Le HHS a recommandé la saisine d’un comité de prise en charge des nourrissons si les médecins envisagent de ne pas donner de traitement, tout en poursuivant les soins durant ce processus. Paxton a déclaré : « Le petit Gabriel mérite une chance de vivre, et je ne laisserai personne lui refuser illégalement les soins médicalement nécessaires. »³

Les deux récits s’accordent à dire que le tribunal a ordonné un traitement. Leur accent diffère : l’un met en avant le conflit non résolu concernant la garde et le consentement ; l’autre présente l’intervention comme une protection contre une négligence médicale fondée sur le handicap. L’opération pourrait régler la question immédiate de la prise en charge, mais non déterminer qui parlera en dernier ressort au nom de Gabriel — ni quelles obligations les contrats de gestation pour autrui imposent après la naissance.