Une entreprise de cryptomonnaie liée à la famille Trump a franchi un obstacle réglementaire majeur, mais l’approbation est conditionnelle — et elle a immédiatement ravivé les questions de savoir si le président peut tirer profit d’une institution financière liée à sa famille, et l’influencer.

L’Office of the Comptroller of the Currency a approuvé la demande de World Liberty Trust Co. pour une charte nationale de banque fiduciaire, sous réserve de conditions préalables à l’ouverture, notamment un capital supplémentaire. La présentation prudente insiste sur cette distinction : la charte n’est que « approuvée à titre préliminaire », et l’autorisation définitive ne sera accordée que lorsque l’entreprise aura satisfait aux conditions de l’OCC.¹

L’enjeu économique est important. Une charte pourrait permettre à World Liberty Financial de rapatrier en interne les services de stablecoin plutôt que de dépendre en partie de BitGo, ce qui lui permettrait potentiellement de capter des revenus provenant de jetons adossés à des actifs de réserve tels que les Treasuries américains. L’entreprise indique qu’une entité affiliée à Donald Trump et à des membres de sa famille en détient 38 %, tandis que Zach Witkoff — fils du négociateur de Trump pour le Moyen-Orient — en est le PDG et préside la société fiduciaire.

Cette structure de propriété alimente la critique des milieux progressistes. Au lieu de considérer la décision comme une étape réglementaire de routine, les détracteurs soutiennent qu’elle place les intérêts financiers présidentiels anormalement près de la propriété et de la supervision d’une banque. « Le président Trump est désormais le premier président de l’histoire à approuver, exploiter et superviser sa propre banque », a déclaré la sénatrice Elizabeth Warren, qualifiant cela de « l’acte d’auto‑délitement le plus éhonté que notre système financier ait jamais connu ».² Elle a appelé au désengagement et prévoit de présenter une législation limitant la possibilité pour les hauts responsables de posséder ou de contrôler des banques.

Les deux camps s’accordent à dire que la décision de l’OCC n’est pas encore définitive. Ils divergent sur ce qui compte le plus : les partisans mettent l’accent sur les conditions de procédure et sur l’ouverture plus large du régulateur aux demandes liées aux cryptos, tandis que les critiques estiment qu’aucun examen réglementaire ordinaire ne peut résoudre le conflit d’intérêts sous‑jacent.