La décision de Donald Trump de réduire les exercices militaires conjoints avec la Corée du Sud a rouvert un vieux débat à Washington et à Séoul : la retenue militaire peut-elle débloquer la diplomatie avec Pyongyang — ou ne fait-elle qu’inviter à un risque accru ?

Trump affirme que les exercices sont coûteux et inutilement hostiles, invoquant sa « très bonne relation avec Kim Jong-un » et soutenant que la Corée du Nord s’est montrée « non menaçante et respectueuse » pendant sa présidence.¹ Il a également lié cette annonce au refus de la Corée du Sud de se joindre à l’effort américain de dénucléarisation de l’Iran, tout en précisant que les deux dossiers étaient « quelque peu sans rapport ».²

L’argument de l’administration fait écho à la diplomatie du premier mandat de Trump, lorsque des manœuvres majeures avaient été suspendues ou renommées après son sommet de 2018 avec Kim. L’ordre actuel, toutefois, ne va pas jusqu’à l’annulation : le Pentagone a reçu pour instruction de « réduire substantiellement » des exercices qui devaient impliquer environ 18 000 soldats sud-coréens aux côtés de personnels américains et alliés.³

Les critiques voient un contraste plus marqué entre le signal diplomatique et la réalité du champ de bataille. Les commandants américains et sud-coréens expliquent que l’entraînement de cette année a été repensé pour intégrer la guerre par drones, les perturbations GPS, les cyberattaques et les tactiques de missiles apprises par les troupes nord-coréennes combattant aux côtés de la Russie en Ukraine. Le lieutenant-général Scott Winter a déclaré que les manœuvres reflètent « l’expérience du champ de bataille contemporain » de la Corée du Nord, tandis qu’un autre commandant américain a qualifié l’exercice de « plus grand et meilleur que jamais ».¹

Séoul a indiqué que les manœuvres se dérouleraient comme prévu, soulignant la résistance institutionnelle de l’alliance aux changements unilatéraux. Les analystes sont partagés : certains estiment que la Corée du Sud devrait assumer une plus grande responsabilité pour sa propre défense, y compris éventuellement une dissuasion nucléaire indépendante ; d’autres soutiennent qu’une réduction d’ampleur ralentirait cette transition et affaiblirait la dissuasion, tout en offrant peu d’incitation à Pyongyang pour négocier.

La Corée du Nord, de son côté, a qualifié l’exercice de « répétition pour une guerre agressive » et menacé d’une riposte plus forte.¹ Cette dénonciation familière confère une logique diplomatique à l’approche de Trump — mais met aussi en lumière son pari central : les concessions peuvent réduire les frictions immédiates sans modifier la stratégie de fond de Pyongyang.