L’expiration d’un cessez-le-feu de 60 jours entre les États-Unis et l’Iran a mis en lumière une contradiction au cœur de la stratégie de Donald Trump : il présente les menaces militaires comme un levier tout en promettant de mettre fin au conflit par la diplomatie.

Trump a menacé de « les bombarder comme des malades » si Oman « se met en travers » des efforts concernant le détroit d’Hormuz, une voie de navigation vitale entre l’Iran et Oman.¹ Le récit conservateur met l’accent sur la force et le contrôle, présentant cet avertissement comme une tentative d’afficher une position dominante au moment où l’Iran et Oman discutent des modalités du trafic maritime. Il situe aussi cette menace dans le contexte des efforts de l’Iran pour affirmer son influence sur un passage par lequel transite une part majeure du pétrole mondial.

Le récit libéral présente au contraire l’épisode comme la preuve d’un échec diplomatique. Oman n’est pas partie à la guerre et a longtemps servi de partenaire des États-Unis et de canal de communication indirect avec Téhéran. La menace de Trump, soutient-il, a déstabilisé un allié alors que la percée promise par le président reste insaisissable. « Si Oman se met en travers, nous les bombarderons comme des malades », a déclaré Trump à Fox News, selon le reportage.²

Les deux perspectives s’accordent sur le fait que le cessez-le-feu a expiré sans règlement global et que Hormuz est devenu un point de pression central. Elles divergent sur la signification de cette menace : une démonstration de fermeté dans le récit conservateur, ou une politique de plus en plus erratique qui risque d’élargir la guerre dans le récit libéral.

La réaction des marchés a offert une mesure moins rhétorique des enjeux. CNBC a rapporté que le Brent a augmenté de 2,7 % pour atteindre 90,87 $ le baril, les investisseurs intégrant la perspective d’une reprise des combats et de perturbations du transport maritime.³ Trump, pour sa part, a déclaré qu’il n’était « pas pressé » de parvenir à un accord et a exhorté l’Iran à se rendre, tout en affirmant que la prévention de l’acquisition d’une arme nucléaire par l’Iran restait son « objectif numéro un ».²

Il en résulte une diplomatie définie par la pression mais dépourvue d’accord : le cessez-le-feu a expiré, les risques régionaux se propagent et Oman — autrefois médiateur — se retrouve pris dans les menaces du président.