La vente rapportée de la participation restante de la famille Buss dans les Los Angeles Lakers a mis en lumière un profond fossé entre un accord de reprise imminent et une affirmation juridique selon laquelle la famille ne peut pas le conclure sans l’approbation de Jeanie Buss.

Un récit indique que la famille a l’intention de vendre sa participation de 17,8 % à Bob Iger et Joshua Kushner, qui ont récemment accepté d’acquérir la participation majoritaire de Mark Walter dans le cadre d’une transaction valorisant l’équipe à 12,5 milliards de dollars. Cette version laisse entendre qu’Iger et Kushner pourraient au final contrôler environ 83 % de la franchise.¹

Le camp de Jeanie Buss conteste que la vente soit autorisée. Dans une lettre adressée aux cabinets d’avocats représentant ses frères et sœurs, son avocat Adam Streisand a indiqué qu’elle n’a pas accepté de vendre et a soutenu que tout vote prétendant le contraire serait nul.² Le conflit ne porte donc pas simplement sur le prix ou la propriété ; il tourne autour de la question de savoir qui a l’autorité pour déterminer le rôle futur de la famille au sein de l’équipe.

L’argumentation juridique repose sur une décision de justice de 2017 et sur la structure du JAB Trust. Streisand soutient que Buss demeure l’actionnaire de contrôle des Lakers et que les co‑fiduciaires Jeanie, Janie et Joey Buss doivent préserver une participation familiale minimale de 15 % afin qu’elle puisse rester propriétaire contrôlante. Agir contre cet arrangement, a‑t‑il fait valoir, pourrait constituer une violation de la fiducie, un manquement au devoir fiduciaire et un outrage au tribunal.²

Les deux points de vue partagent un postulat — la participation de la famille Buss est au cœur de la transition de propriété des Lakers — mais divergent quant à savoir si un accord rapporté est contraignant. Le plan rapporté des frères et sœurs s’oriente vers un transfert net à Iger et Kushner ; la position de Jeanie Buss vise à le retarder ou à le bloquer, en invoquant à la fois son contrôle personnel et des obligations imposées par la justice. Les raisons qu’elle avance incluent l’attente d’une appréciation supplémentaire et la préservation de son rôle de gouverneure.²