Quatorze personnes liées à Penn State, dont 13 étudiants actuels ou anciens, sont poursuivies dans une opération présumée de trafic de cocaïne qui, selon les procureurs, a transformé des maisons de fraternité en points de distribution et en lieux d’initiation.

L’affaire du procureur général de Pennsylvanie présente l’opération comme organisée et lucrative, et non comme un simple manquement disciplinaire d’étudiants. Les enquêteurs affirment que les anciens étudiants Agostino Abbatiello et Thomas Robinson ont effectué à plusieurs reprises des voyages à Philadelphie et à New York pour obtenir de « grandes quantités » de cocaïne, qui aurait ensuite été coupée, conditionnée et vendue principalement aux étudiants de Penn State.¹ Huit prévenus en âge d’être étudiants font face à des accusations de délits pour possession et détention de matériel lié à la drogue, tandis qu’Abbatiello, Robinson et deux autres sont confrontés à des chefs d’accusation criminels, notamment pour organisations corrompues, conspiration et trafic de produits illicites.²

L’allégation la plus marquée concerne la culture des fraternités. Le procureur général Dave Sunday a déclaré que les preuves indiquaient que le conditionnement de la cocaïne constituait, pour certains pledges, une « endoctrination dans les fraternités ».³ Cette description contraste avec toute tentative de présenter l’affaire comme un cas isolé de consommation de drogue : les procureurs ont décrit une hiérarchie impliquant des membres seniors de la fraternité, d’autres frères et des pledges. Sunday a également souligné qu’« il n’y avait rien de juvénile ou d’enfantin dans ce comportement », qualifiant l’ensemble d’organisation de trafic de haut niveau.⁴

Les institutions impliquées ont réagi en traçant des lignes entre elles et les accusés. Penn State a indiqué que Delta Upsilon serait placé sous suspension provisoire, tandis que Sigma Chi n’est pas reconnue par l’université et fonctionne en dehors de la supervision de l’établissement.¹ Les organisations nationales ont de même mis l’accent sur les sanctions et leur connaissance préalable de la situation, affirmant que les membres inculpés avaient été expulsés, suspendus ou avaient démissionné.³

Cette prise de distance peut limiter la responsabilité des institutions, mais elle ne résout pas la question centrale : comment un trafic et un bizutage présumés ont-ils pu fonctionner au sein d’organisations étudiantes tout en restant suffisamment enracinés pour impliquer des pledges, des maisons de fraternité et une clientèle centrée sur le campus.