Le refus de la Cour suprême de reconsidérer le recours de Donald Trump a mis fin à sa contestation de l’un des jugements civils en faveur d’E. Jean Carroll — mais non au combat juridique et politique plus large entourant ses allégations.

L’ordonnance non signée n’offrait aucune explication et laissait intacte la somme d’environ 5 millions de dollars issue d’un verdict d’un jury fédéral de 2023. L’avocate de Carroll, Roberta Kaplan, a déclaré que cette décision signifie que le verdict du jury selon lequel Trump « a agressé sexuellement puis diffamé E. Jean Carroll est désormais définitif et ne peut être contesté devant aucune cour. »¹ Carroll a finalement reçu environ 5,6 millions de dollars, intérêts compris, après qu’un juge a ordonné la libération des fonds.

L’interprétation progressiste met l’accent sur le caractère définitif : le jury a jugé Trump responsable au regard de la norme civile de preuve, et une cour d’appel avait déjà confirmé le verdict. Un jury distinct a ensuite accordé à Carroll 83,3 millions de dollars pour des déclarations diffamatoires supplémentaires, un jugement que Trump conteste encore. La Cour suprême n’a pas encore décidé si elle se saisira de cette affaire.²

Les récits conservateurs insistent sur un autre ensemble de faits et d’arguments juridiques. Ils soulignent que le jury n’a pas jugé Trump responsable de viol, que Carroll n’a pas pu identifier l’année précise de la rencontre alléguée, et que Trump l’a constamment niée. Ses avocats ont qualifié l’affaire de « Weaponization and Lawfare Case »,³ contestant la légitimité de la procédure plutôt que d’accepter les conclusions du jury.

Les deux camps s’accordent à dire que la décision de lundi est procédurale : les juges ont refusé d’examiner le nouveau recours, au lieu de rendre une décision détaillée sur le fond des allégations. Mais ils tirent de ce silence des conclusions opposées. Pour le camp de Carroll, cela met un terme à un effort de plusieurs années visant à annuler la mise en cause de Trump ; pour les partisans de Trump, cela renforce leur argument selon lequel les tribunaux ont refusé de traiter ce qu’ils considèrent comme des questions non résolues de preuve et d’immunité. Le jugement financier, toutefois, demeure exécutoire.