La construction dans le parc national de Big Bend a été interrompue, au moins temporairement, transformant un projet de sécurité frontalière en test pour savoir si l’administration Trump peut concilier application de la loi et protection de l’un des paysages les plus sensibles du pays.

Le commissaire de Customs and Border Protection, Rodney Scott, a déclaré qu’il inspecterait personnellement le site texan avant la reprise des travaux. Cette pause fait suite aux critiques d’écologistes, de démocrates et de républicains qui affirment que les routes, les barrières et les infrastructures associées pourraient endommager les habitats de la faune, les ressources culturelles et le terrain isolé du parc.

Du point de vue de l’administration, le projet demeure lié à une véritable préoccupation en matière de sécurité. Scott a déclaré que les « menaces actuelles et prévisibles à la sécurité nationale ... sont réelles », tout en promettant d’évaluer le terrain et d’écouter les responsables locaux ainsi que les autres parties prenantes.¹ Le plan plus large, soutenu à hauteur d’environ 1,7 milliard de dollars, comprend des barrières pour véhicules, des équipements de surveillance, des systèmes d’éclairage, des capteurs et une route de patrouille le long d’une partie de la frontière entre les États-Unis et le Mexique.

Les critiques, toutefois, remettent en question à la fois l’ampleur et la nécessité des travaux. Laiken Jordahl du Center for Biological Diversity a déclaré que les équipes « bulldozent une toute nouvelle route à travers le tronçon le plus apprécié du parc ».² Les critiques ne viennent pas uniquement de la gauche : le sénateur républicain John Cornyn a exhorté le secrétaire à la Sécurité intérieure, Markwayne Mullin, à consulter les parties prenantes locales, tandis que le shérif républicain du comté de Terrell, Thaddeus Cleveland, a affirmé qu’il soutenait la sécurité frontalière mais a qualifié les travaux dans cette zone précise d’« inutiles ».¹

Les récits conservateurs et progressistes divergent principalement par l’accent mis sur certains aspects. Les premiers présentent la pause comme un examen prudent qui peut protéger un trésor national sans renoncer à l’application de la loi ; les seconds soulignent le secret de l’administration, les dommages environnementaux et le caractère discutable de la nécessité de construire alors que les traversées diminuent dans le secteur de Big Bend. Tous deux, cependant, décrivent la réaction comme exceptionnellement large — et tous deux laissent l’avenir du projet dépendre de l’évaluation de Scott.