Le New Jersey demande à la Cour suprême de trancher un conflit réglementaire qui pourrait déterminer si les plateformes de marchés prédictifs fonctionnent comme des places financières — ou comme des entreprises de paris sportifs soumises au contrôle des États.

La requête de l’État place le différend à l’intersection de l’autorité fédérale et de la réglementation traditionnelle des jeux d’argent. Le cadrage conservateur met l’accent sur les efforts du New Jersey pour imposer une réponse nationale en matière de supervision des paris sportifs, tandis que l’État présente l’affaire comme une défense de son pouvoir de faire appliquer les lois sur les jeux d’argent.¹

Le conflit juridique s’est intensifié après que deux cours d’appel fédérales sont parvenues à des conclusions opposées. La Cour d’appel des États-Unis pour le 3e circuit a statué en avril que les contrats événementiels sont des produits dérivés réglementés par la Commodity Futures Trading Commission. Le 9e circuit a ensuite estimé que les contrats liés au sport ne sont pas des « swaps » réglementés par la CFTC, rejetant les recours de Kalshi et de Crypto.com contre les autorités de réglementation du Nevada.²

La procureure générale du New Jersey, Jennifer Davenport, soutient que le Congrès n’a jamais discrètement privé les États de leur autorité. « Nous demandons à la Cour suprême de trancher cette question et de reconnaître que le Congrès n’a pas soustrait tacitement le secteur des paris sportifs au droit des États », a-t-elle déclaré.²

Kalshi propose une interprétation opposée. L’entreprise affirme être une place financière nationale et ne pas pouvoir être soumise à un ensemble disparate de règles édictées par les autorités de réglementation de 50 États. Sa porte-parole, Dani Lever, a déclaré que les juridictions inférieures avaient conclu à juste titre que la compétence exclusive de la CFTC prévalait sur le droit des États.²

Les enjeux dépassent le New Jersey et Kalshi. La CFTC et les procureurs généraux de 44 États sont en désaccord sur la question de savoir si ces contrats sont des instruments financiers ou des paris. Les décisions contradictoires des cours d’appel donnent à la Cour suprême un conflit de compétence clairement défini, mais Bank of America a averti que les juges pourraient attendre pendant que d’autres affaires suivent leur cours.²