L’hésitation de Donald Trump quant à savoir si Washington soutiendrait la Grande-Bretagne dans un futur conflit autour des Malouines a rouvert un différend que les deux gouvernements avaient en grande partie contenu. L’Argentine y voit une ouverture ; la Grande-Bretagne y voit une contestation d’un accord existant soutenu par les insulaires eux-mêmes.

Le président Javier Milei a déclaré que l’Argentine devait un jour « récupérer » les îles et a exhorté son pays à « présenter un front uni au monde ».¹ Il a également entrepris d’accélérer les sanctions contre les entreprises impliquées dans les forages offshore, en ciblant le projet Sea Lion, exploité par l’israélienne Navitas Petroleum et la britannique Rockhopper Exploration.

Milei a présenté ce moment comme la preuve que les « vents du changement » tournaient en faveur de l’Argentine. Il a estimé que le commentaire de Trump, selon lequel il « réexaminait » la position des États-Unis, n’était « pas anodin », et a présenté l’Argentine comme un allié occidental stratégiquement placé, capable de tirer parti d’un changement de politique à Washington.² Son message combine revendications de souveraineté et calcul politique intérieur : selon les analystes cités dans l’article, la question des Malouines pourrait servir de « écran de fumée » dans un contexte de baisse de popularité, de difficultés économiques et de campagne de réélection imminente.²

La réponse britannique a été catégorique. Londres affirme que la souveraineté revient au Royaume-Uni parce que les insulaires ont choisi à plusieurs reprises de rester un territoire britannique d’outre-mer. Cette position est renforcée par le référendum de 2013, lors duquel 99,8 % des votants ont choisi de conserver ce statut.² Les responsables britanniques rejettent donc l’interprétation que fait Milei des propos de Trump, estimant que le différend politique ne modifie pas les souhaits exprimés par les insulaires.

Une lecture plus stratégique provient de l’analyse libérale : l’ambiguïté de Trump pourrait moins concerner les Malouines qu’une mesure de rétorsion contre les alliés qui se sont opposés à sa politique envers l’Iran. L’article décrit l’intervention de Milei comme un opportunisme construit autour de « l’obsession de Trump pour les représailles », susceptible de transformer les îles en moyen de pression sur les dépenses de défense et les engagements d’alliance de la Grande-Bretagne.³

Rockhopper affirme entre-temps que ses licences sont valides et que le calendrier de Sea Lion ne devrait pas être affecté de manière substantielle.¹ Il en résulte un différend de souveraineté familier, auquel les griefs personnels, la politique intérieure et l’incertitude à Washington donnent un nouvel élan.