L’engagement publicitaire de 10 millions de dollars de MAGA Inc. en faveur de Ken Paxton est plus qu’un soutien de routine à un candidat républicain : il s’agit de tester si la caisse de guerre politique de Donald Trump peut protéger un siège traditionnellement sûr, désormais menacé par un démocrate bien financé.

Le super PAC lié à Trump répartira cette somme entre des publicités télévisées et numériques soutenant Paxton et attaquant James Talarico, selon un document déposé auprès de la Commission électorale fédérale. Cette décision constitue la première dépense majeure de MAGA Inc. dans une élection générale compétitive de 2026, après des semaines de pression républicaine pour déployer ses réserves considérables. Une source a décrit cet investissement comme une réponse au défi étonnamment solide de Talarico et à l’effort plus large de Trump pour façonner les élections de mi-mandat.¹

La couverture conservatrice souligne le déséquilibre pratique que ces dépenses sont censées corriger. La campagne de Talarico a levé 72 millions de dollars, contre 16,8 millions pour Paxton, et bénéficiait d’un avantage publicitaire. L’intervention de MAGA Inc. reflète donc l’inquiétude des républicains : la course n’est plus considérée comme acquise au Parti républicain.² Un autre article conservateur a noté que Paxton avait demandé une aide extérieure alors que les dépenses télévisées de Talarico creusaient l’écart.³

Les deux camps divergent fortement sur le contenu des publicités. MAGA Inc. qualifie Talarico de « High Tax Talarico » et affirme qu’il veut prendre l’argent des poches des Texans.¹ La campagne de Talarico rejette cette présentation, affirmant que des groupes soutenus par des milliardaires déforment son bilan et mettant en avant son soutien à une importante réduction de la taxe foncière.²

Ces dépenses soulignent également la vulnérabilité de Paxton. Le soutien de Trump l’a aidé à battre John Cornyn lors de la primaire, mais Paxton traîne derrière lui des scandales passés et reste moins compétitif sur le plan financier. Trump a néanmoins promis de dépenser « whatever amount of money necessary » pour aider les républicains, présentant ces fonds comme de l’argent qu’il contrôle personnellement.³ Résultat : les deux camps voient différemment les mêmes 10 millions de dollars : les républicains y voient un renfort arrivé tardivement ; les démocrates, la preuve qu’un siège supposément sûr doit être secouru.