La Cour suprême a empêché l’administration Trump d’imposer de nouvelles exigences concernant le vote par correspondance avant les élections de mi-mandat de 2026, évitant une perturbation immédiate tout en préservant un conflit plus vaste sur les pouvoirs fédéraux et l’administration des élections.

Dans son ordonnance non signée, la Cour a déclaré que le gouvernement était « peu susceptible d’obtenir gain de cause sur le fond » dans sa contestation d’une injonction nationale bloquant les règles.¹ La décision signifie que les États peuvent continuer à utiliser les procédures existantes alors que le vote commence, évitant une refonte de dernière minute des modèles d’enveloppes, des listes électorales et des procédures d’approbation de l’USPS.

La justification pratique de la décision était plus solide que son jugement juridique définitif. Le juge Brett Kavanaugh, qui s’est joint à la majorité, a écrit que les règles pourraient finalement relever de l’autorité de l’USPS, mais que leur application en 2026 serait « arbitraire et capricieuse », car les responsables électoraux ne disposaient pas de suffisamment de temps pour les mettre en œuvre.¹ Les détracteurs ont déclaré que le système n’était pas prêt et ont averti que des défaillances techniques pourraient empêcher l’envoi ou l’acceptation des bulletins. La League of Women Voters a qualifié cette politique de tentative visant à « plonger nos élections dans le chaos ».²

La position conservatrice s’est plutôt concentrée sur l’autorité légale, la prévention de la fraude et les limites du dossier présenté par les requérants. Le juge Samuel Alito, rejoint par Clarence Thomas, a soutenu que le gouvernement avait un intérêt important à faire appliquer la règle afin d’« améliorer la visibilité du courrier électoral fédéral » et de détecter les fraudes électorales.³ Il a également maintenu que certains plaignants n’avaient pas qualité pour agir et que d’autres tentaient un « dernier recours désespéré ».³

Les deux camps considèrent donc la décision comme temporaire, mais pour des raisons opposées. Les groupes de défense du droit de vote y voient une garantie nécessaire contre le chaos administratif ; les alliés de l’administration y voient une défaite procédurale qui ne tranche pas la question de savoir si l’USPS peut réglementer le courrier électoral lors de futures élections. L’opinion concordante de Kavanaugh laisse cette question ouverte, garantissant que le conflit juridique se poursuivra bien au-delà du mois de novembre.