L’interdiction d’accès des médias à la Maison-Blanche est présentée en des termes radicalement différents : le président Donald Trump la présente comme une réponse à une couverture hostile et inexacte, tandis que les organisations visées y voient une tentative de punir le journalisme qui leur déplaît.

Trump a annoncé que CNN, MS NOW et Politico seraient privés d’accès à la Maison-Blanche, les accusant de « “reportages” constamment FAKE NEWS ! » et affirmant que les médias ne devraient pas « écrire ou rapporter de la FICTION et des MENSONGES ».¹ Interrogé sur la justification de sa décision, Trump a donné une explication lapidaire : « Parce que ce sont des fake news », ajoutant qu’il en avait assez de « lire et de voir des fake news ».¹

La position de l’administration est donc fondamentalement discrétionnaire : le président affirme que la couverture cumulée sur deux ans justifiait cette mesure et nie que l’interdiction vise à intimider les journalistes. Mais le résultat concret a été l’exclusion. MS NOW, CNN et Politico ont déclaré que leurs journalistes s’étaient vu refuser l’entrée dans l’enceinte de la Maison-Blanche le lendemain, un reporter et un photographe de MS NOW ayant été refoulés alors qu’ils arrivaient pour travailler.² Un autre compte rendu a rapporté de manière similaire que les journalistes de ces médias s’étaient vu refuser l’accès après l’annonce de Trump.³

Les médias concernés et les défenseurs de la liberté de la presse contestent l’idée que l’accès puisse dépendre de l’approbation présidentielle. CNN a déclaré disposer d’un droit constitutionnel de rendre compte de l’actualité « sans entrave ni ingérence du gouvernement », tandis que Politico a promis de défendre ses droits au titre du Premier Amendement.¹ L’Association des correspondants de la Maison-Blanche a souligné que la protection de la presse ne dépendait pas du fait qu’un président apprécie ou non la couverture ou les questions d’un média.¹

Jameel Jaffer, du Knight First Amendment Institute de l’université Columbia, a qualifié l’interdiction d’inconstitutionnelle, soutenant que l’exclusion de journalistes en raison de leurs points de vue est interdite et que le pool de presse de la Maison-Blanche fonctionne comme un forum public.¹ Le conflit fait écho à de précédentes querelles sur l’accès impliquant l’Associated Press et Jim Acosta, correspondant de CNN, ce qui suggère qu’il ne s’agit pas d’un affrontement isolé, mais d’un conflit plus large sur le contrôle des limites de la surveillance présidentielle.¹