L’administration Trump demande à la Cour suprême de rétablir une politique d’expulsion qui, selon les juridictions inférieures, peut envoyer des migrants vers des pays qu’ils ne connaissent pas, sans avertissement suffisant ni réelle possibilité de s’y opposer. Le conflit oppose l’exigence de rapidité et de souplesse diplomatique de l’administration aux inquiétudes des juges concernant les persécutions, la torture et le droit à une procédure régulière.

Dans son recours en urgence, le ministère de la Justice soutient que les expulsions vers des pays tiers constituent un outil essentiel de contrôle de l’immigration, notamment pour les personnes dont les gouvernements d’origine refusent de les accueillir ou qui ont obtenu une protection limitée contre l’expulsion. Le solicitor general D. John Sauer a déclaré que cette politique avait permis à l’administration d’expulser « des milliers » de personnes et a averti que « des milliers d’autres » pourraient être concernées.¹

L’administration présente également le litige comme un problème de politique étrangère. Sauer affirme que l’intervention des juridictions inférieures menace des « accords soigneusement négociés » avec les pays disposés à accueillir les personnes expulsées et « causera un préjudice important et irréparable à la politique étrangère des États-Unis ».¹ Le cadrage conservateur, qui transparaît dans la description de l’affaire comme le conflit du DHS sur les expulsions vers des « pays tiers », met l’accent sur la nécessité pour le gouvernement d’expulser efficacement les personnes concernées, notamment les détenus ayant un casier judiciaire.¹

Les juridictions inférieures ont adopté le point de vue opposé : avant d’envoyer quelqu’un dans un pays avec lequel il n’a aucun lien, les autorités doivent l’en informer et lui donner la possibilité de contester l’expulsion. Cette inquiétude est renforcée par la diversité des pays d’accueil, parmi lesquels figurent des nations confrontées à la répression, aux conflits et à une extrême pauvreté.¹

Des informations en provenance du Liberia, où des personnes expulsées de plusieurs pays d’Amérique latine ont déclaré s’être senties apatrides, soulignent les conséquences humaines de cette politique. Elles ont indiqué avoir été envoyées en Afrique de l’Ouest sans en avoir été informées à l’avance ni avoir eu la possibilité de contester la décision.¹ La Cour suprême avait précédemment autorisé la poursuite de la politique pendant la procédure judiciaire, mais le recours actuel lui demande une nouvelle fois d’écarter les protections accordées par les juridictions inférieures. La juge Ketanji Brown Jackson a donné aux contestataires jusqu’à lundi après-midi pour répondre.¹