Une agression au couteau dans le cockpit d’un vol de Flydubai à destination de Tel-Aviv a failli se transformer en catastrophe faisant de nombreuses victimes. Avant que les enquêteurs n’établissent pourquoi le copilote avait attaqué le commandant de bord, des responsables politiques et des médias rivalisaient déjà pour définir l’épisode — comme un acte terroriste, une tentative de détournement ou un acte extraordinaire de courage civil.

Le récit de base ne fait pas débat : l’avion a perdu des milliers de pieds d’altitude après que le commandant de bord a été blessé, des passagers ont aidé à maîtriser l’assaillant et des pilotes qui n’étaient pas en service ont fait atterrir l’appareil en Arabie saoudite. Mais l’interprétation reste incertaine. Flydubai a exhorté toutes les parties à éviter « toute spéculation prématurée », tandis que des responsables israéliens ont déclaré que le mobile du suspect faisait toujours l’objet d’une enquête.¹

Benjamin Netanyahu a livré l’évaluation officielle la plus prudente dans l’un des récits, déclarant : « Je ne pense pas qu’il s’agissait d’un détournement », et laissant entendre que le copilote avait peut-être tenté de se suicider. Il n’a pas non plus écarté la possibilité d’un acte terroriste ou d’une implication iranienne, soulignant à quel point les informations disponibles étaient limitées.² Cette incertitude contraste fortement avec les informations selon lesquelles Israël renforcera le contrôle des pilotes après l’incident.³

D’autres articles ont mis l’accent sur l’héroïsme. Des reportages ont salué le commandant de bord blessé, Smit Machchhar, qui aurait ouvert la porte du cockpit, ainsi que les passagers intervenus. Un récit a décrit le pilote indien comme un « héros », tandis qu’un autre a qualifié les actions du passager Yaniv Chayon d’effort ayant empêché « un autre 11-Septembre ».⁴⁵ Un autre article a élargi le récit du sauvetage pour y inclure un pilote « héroïque », un plombier et un dentiste.⁶

Le contraste le plus marqué oppose les faits à la rhétorique. Trump a décrit l’assaillant comme étant « peut-être un terroriste, ou peut-être un cinglé », tout en relatant — sans en garantir la véracité — l’histoire selon laquelle un passager aurait utilisé ses connaissances tirées de l’émission télévisée Air Disasters pour aider à contrôler l’avion.⁷ Le courage des passagers est évident ; le mobile du suspect ne l’est pas. Les traiter comme une seule et même conclusion risque de transformer une situation d’urgence terrifiante en récit politique avant que les faits ne soient établis.