Le recul de l’administration Trump concernant les limites fédérales sur les émissions de gaz à effet de serre des centrales électriques au charbon et au gaz a provoqué un affrontement à la fois familier et lourd de conséquences : les États et les groupes environnementaux y voient un retrait illégal des protections climatiques, tandis que l’EPA le présente comme un soulagement pour les entreprises de services publics et les consommateurs.

Vingt et un États, rejoints par Washington, D.C., de grandes villes et le gouverneur de Pennsylvanie, demandent à la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia d’annuler l’abrogation. Menée par New York, la coalition soutient que l’EPA a abandonné les limites de pollution sans évaluer suffisamment les solutions de remplacement ni les conséquences sanitaires et climatiques d’une hausse des émissions. Les plaignants décrivent cette mesure comme le fait de « démanteler l’une des protections climatiques les plus importantes du pays ».¹

La procureure générale de l’État de New York, Letitia James, a durci cet argument, qualifiant la position de l’administration de « mépris flagrant » pour la santé publique, l’environnement et les générations futures. Elle a également déclaré que le démantèlement des règles plaçait « les profits avant les personnes ».¹ Le recours des États intervient parallèlement à une action en justice prévue concernant l’incapacité de l’EPA à réglementer la pollution provenant de nombreuses centrales alimentées au gaz, élargissant le différend au-delà d’une seule règle.

L’argument de l’administration repose sur un calcul différent. En annonçant l’abrogation, l’EPA a déclaré qu’elle permettrait à l’industrie d’économiser plus de 300 milliards de dollars et qu’elle « libérerait » l’énergie américaine. Son administrateur adjoint, Aaron Szabo, a déclaré que les entreprises de services publics devraient pouvoir prendre des décisions « en fonction des coûts et des économies réalisées », plutôt que d’être poussées à fermer des installations.¹

L’approche conservatrice disponible concernant ce différend se concentre elle aussi sur les États et les villes qui poursuivent l’EPA au sujet de la suppression d’une règle sur les émissions, mettant l’accent sur le recul réglementaire plutôt que sur la justification climatique des plaignants.² Le désaccord fondamental ne porte donc pas sur le fait que l’abrogation modifie la politique nationale — c’est manifestement le cas — mais sur la question de savoir qui doit en supporter le coût : les entreprises de services publics et les consommateurs d’électricité aujourd’hui, ou les collectivités confrontées au fil du temps à la pollution et aux dommages climatiques.