La dernière réunion du conseil municipal d’Ottumwa a transformé une politique destinée à protéger la diversité religieuse en un test de l’étendue possible de la neutralité officielle. Une invocation satanique, qui s’est achevée par « Hail Satan », a provoqué la demande d’intervention immédiate d’un pasteur et révélé de profondes divisions parmi les responsables municipaux.

L’ancien conseiller municipal Matt Dalbey a ouvert la réunion en invoquant le « père des ténèbres » et en demandant « l’impulsion luciférienne de manger du fruit de l’arbre de la connaissance ».¹ Le pasteur Rick Bick, du New Life Center, a qualifié l’invocation de « malédiction » et exigé que le conseil « inverse cette malédiction » immédiatement, affirmant que ces paroles n’étaient « pas les bienvenues ici ».¹

Le maire Benjamin Foote a répondu en ordonnant 30 secondes de silence pour la prière ou la réflexion. Il a ensuite déclaré que l’invocation « ne représente ni la foi ni les valeurs des familles qui ont élu domicile dans cette ville », distinguant le message de l’orateur de celui de la communauté dans son ensemble.¹

La conseillère municipale Cara Galloway a adopté un point de vue radicalement différent. Elle a soutenu qu’une fois qu’Ottumwa avait adopté une politique d’invocation reconnaissant les « confessions religieuses organisées et non organisées », ainsi que « les autres religions, systèmes de croyance ou l’absence de croyance », le conseil devait accepter des points de vue que de nombreux habitants pourraient juger offensants.¹ Son avertissement était à la fois pratique et constitutionnel : permettre aux responsables ou aux habitants de répondre à une invocation pourrait créer un cycle d’objections, de conflits et de frais juridiques potentiels.

Dalbey, membre du Satanic Temple of Iowa, a déclaré que la prière est couramment utilisée par le groupe, mais qu’elle « n’a rien à voir avec la croyance en une divinité satanique ».¹ Le conseiller municipal Bill Hoffman, quant à lui, a déclaré avoir quitté la salle pendant l’invocation, tout en défendant le droit de Dalbey garanti par le Premier Amendement ; il s’est décrit comme « un homme chrétien aux valeurs chrétiennes » ayant choisi de ne pas y assister.¹

Le différend repose donc sur deux définitions concurrentes de la neutralité : Bick et Foote présentent l’invocation comme une offense aux valeurs de la communauté, tandis que Galloway et Hoffman considèrent la neutralité comme la protection du droit de l’orateur — même lorsque les responsables sont profondément en désaccord.