Un tribunale del Texas ha trasformato una controversia privata sulla maternità surrogata in un test su chi controlla le decisioni mediche per un neonato in condizioni critiche — e se lo Stato possa scavalcare la volontà dei genitori intenzionali del bambino.

Il neonato, Gabriel, è nato in Texas con sindrome del cuore sinistro ipoplasico, una rara condizione che richiede interventi chirurgici multipli. Secondo il racconto di orientamento progressista, i genitori intenzionali, i californiani Nausheen Gilkar e Omar Ahmed, hanno chiesto alla surrogata McKenna West di interrompere la gravidanza dopo la diagnosi. West si è rifiutata, si è recata in Texas e ha cercato cure vicino agli specialisti. In precedenza, un tribunale dell’Alaska aveva stabilito che potesse prendere da sola le proprie decisioni mediche. West ha detto che era “spaventoso pensare che qualcosa potesse non andare, e che potrei essere io quella che non è in grado di prendere una decisione sul trattamento.”¹

L’ordinanza del tribunale richiede cure salvavita e attribuisce ai genitori intenzionali — non a West — la responsabilità delle decisioni mediche entro i limiti fissati dall’ordinanza. Impedisce inoltre a West di contattare il bambino dopo la nascita, pur consentendole di continuare a chiedere l’affidamento. I genitori intenzionali non hanno commentato pubblicamente e il loro avvocato non ha risposto a una richiesta di commento. L’agenzia di surrogazione ha affermato che la controversia sarebbe dovuta andare in mediazione, con gli interessi del bambino posti davanti a “avvocati e contenziosi.”¹

Il racconto di orientamento conservatore presenta il caso principalmente come una vittoria per i diritti delle persone con disabilità e per la causa pro-life. Il procuratore generale del Texas Ken Paxton e l’ufficio per i diritti civili del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani dell’amministrazione Trump hanno avvertito che gli ospedali non possono negare trattamenti a causa della disabilità. L’HHS ha sollecitato la revisione da parte di un comitato per la cura dei neonati se i medici prendono in considerazione l’ipotesi di sospendere il trattamento, con la continuazione delle cure durante tale processo. Paxton ha dichiarato: “Il piccolo Gabriel merita una possibilità di vivere, e non permetterò a nessuno di negargli illegalmente le cure mediche necessarie.”³

Entrambi i racconti concordano sul fatto che il tribunale ha ordinato il trattamento. La loro enfasi diverge: uno mette in primo piano il conflitto irrisolto su affidamento e consenso; l’altro presenta l’intervento come protezione contro una negligenza medica basata sulla disabilità. L’operazione potrebbe risolvere la questione immediata dell’assistenza, ma non chi, in ultima analisi, parlerà per Gabriel — o quali obblighi impongano i contratti di surrogazione dopo la nascita.